Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33а-1091/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Авагяна М.Л. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

"заявление возвратить Авагяну М.Л. Разъяснить, что заявление может быть подано в суд по месту жительства должника и месту совершения исполнительных действий - Гагаринский районный суд г. Москвы",

УСТАНОВИЛА:

Авагян М.Л, будучи должником в исполнительном производстве и полагая свои права нарушенными, обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Гагаринскому ОСП УФССП по Москве об оспаривании постановления от 15 октября 2017 года об окончании исполнительного производства, постановления от 24 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства, устранении нарушений, обязании передать материалы исполнительного производства N *****/**/*****-ИП в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года административное исковое заявление было возвращено.

Административный истец в частной жалобе просит об отмене данного судебного постановления как незаконного, утверждая о том, что административное исковое заявление подано без нарушения правил о подсудности.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы применительно к статье 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 5 статьи 218 КАС административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 22 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение; это применяется также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Такой порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовался приведенными выше нормами права и правильно исходил из того, что требования Авагяна М.Л. подлежат предъявлению в суд по месту совершения исполнительных действий, которые в данном случае совпадают с местом жительства административного истца (должника в исполнительном производстве). Вместе с тем, судья посчитал, что адрес места жительства Авагяна М.Л. (г. ******, ************* проспект, д. **, кв. **) не относится к территориальной к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности дела.

С таким выводом судьи с учетом части 2 статьи 1 Федерального закона от 02 июля 2003 года N 88-ФЗ N "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР "О судоустройстве в РСФСР", статьи 4 Закона г. Москвы от 05 июля 1995 года N 13-47 "О территориальном делении города Москвы", согласиться нельзя; в силу названных нормативных правовых актов юрисдикция Никулинского районного суда города Москвы распространяется на территорию, в том числе района Раменки, в границах которого расположено место жительства Авагяна М.Л.

Следовательно, место жительства должника относится к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, а вывод судьи об обратном является ошибочным, он не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что у судьи районного суда отсутствовали законные основания для возвращения административного искового заявления; дело по предъявленным Авагяном М.Л. требованиям подсудно данному суду.

С учетом изложенного, обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124-130 КАС РФ со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года отменить; материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124-130 КАС РФ со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи