Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33а-1117/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Д.А. Гришине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года по административному иску Л.Л. Василевской к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства, отмене мер о запрете регистрационных действий, признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права

установила:

10 сентября 2017 года Л.Л. Василевская обратилась в суд с указанным выше административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, в котором просила признать незаконными и отменить постановления об окончании исполнительного производства, отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения, ссылаясь на то, что после смерти должника *** судебный пристав-исполнитель не принимает должных мер к исполнению решения суда о взыскании в её пользу денежных средств, в том числе не производит замену стороны в исполнительном производстве. Кроме того, просила восстановить срок для обращения в суд, изменить порядок и способ исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы о взыскании денежных средств.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года постановлено: признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2015 года, постановление об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2015 года, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 28 декабря 2015 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве и обязать судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах"; в остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Е.Э. Ким ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве З.М. Бейтуганова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Л.Л. Василевской - М.В. Куликова, по доверенности от 8 апреля 2016 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.Л. Василевской, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, представителя Л.Л. Василевской, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п.1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с вопросом соблюдения срока обращения Л.Л. Василевской в суд, нарушением её прав.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года о взыскании с *** денежных средств в пользу Л.Л. Василевской.

28 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве отменил меры обеспечения в отношении жилого помещения по настоящему делу, а 30 декабря 2015 года окончил исполнительное производство и вернул исполнительный документ вследствие отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части признания незаконными названных постановлений судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что срок обращения в суд Л.Л. Василевской не пропущен, а обжалуемые постановления нарушают права последний.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 50, ст. 57, ст. 121 ч. 1, ч. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу ст. 122 названного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на Л.Л. Василевскую.

Между тем таких доказательств Л.Л. Василевской по вопросу обжалования постановлений, о котором ей стало известно в 2015 году, не представлено и в деле не имеется.

Напротив, в возражениях на апелляционную жалобу не оспаривается, что после возвращения Л.Л. Василевской исполнительного листа она 11 апреля 2016 года вновь подала заявление о возбуждении исполнительного производства, после чего судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года о правопреемстве допущена замена должника *** на М.В. Злобину.

12 сентября 2017 года в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда признана недействительной сделка по отчуждению жилого помещения, являвшегося в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве объектом запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем 9 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении той же квартиры.

Изложенное свидетельствует о том, что Л.Л. Василевская не доказала факт нарушения своих прав и соблюдение срока для обращения в суд.

Кроме того, правильный вывод суда о том, что требования Л.Л. Василевской по настоящему делу об изменении порядка и способа исполнения решения суда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не могли повлечь отказ в удовлетворении административного иска, в связи с наличием правовых оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 с. 1 ст. 194, п. 4 ст. 309 КАС РФ, для прекращения производства суда в указанной части.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении административного иска Л.Л. Василевской об изменении порядка и способа исполнения решения суда отменить, производство по административному делу в указанной части прекратить, направив дело в указанной части в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части указанное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении административного иска Л.Л. Василевской к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства, отмене мер о запрете регистрационных действий, признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права отказать.

Председательствующий

Судьи