Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33а-1127/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Д.А. Гришине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Е.Е. Самусенко на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года по административному иску Е.Е. Самусенко к Мосжилинспекции о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права

установила:

11 апреля 2017 года Е.Е. Самусенко обратился в суд с указанным выше административным иском к Мосжилинспекции, полагая, что административный ответчик уклонился от мотивированного ответа по его заявлению о наличии незаконной перепланировки в доме по месту его жительства.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Е.Е. Самусенко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Мосжилинспекции Н.В. Тарасова, по доверенности от 7 декабря 2017 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.Е. Самусенко, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мосжилинспекции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по обращению Е.Е. Самусенко от 7 ноября 2016 года, в котором он выражал несогласие с тем, как было рассмотрено его ранее поданное обращение провести внеплановую проверку нежилых помещений, находящихся во владении *** по адресу: ***, и проверку управляющей организации ЗАО "***" на её соответствие лицензионным требованиям (л.д. 36-37), зам. начальника Мосжилинспекции *** дан ответ от 21 ноября 2016 года, в котором сообщается, что ЗАО "***" осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному адресу на основании протокола общего собрания собственников от 15 января 2014 года.

16 сентября 2016 года в ходе комплексной проверки соблюдения ЗАО "***" лицензионных требований выявлено устройство крыльца, в отношении которого Мосжилинспекциией выдано предписание управляющей организации по устранению выявленного нарушения, кроме того, в отношении ЗАО "***" возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Также сообщалось, что по обращению Е.Е. Самусенко по перепланировке квартиры * д. * корп. * по ул. *** г. Москвы установлены собственники квартиры. Проверка других фактов, указанных в обращении Е.Е. Самусенко, состоится 29 ноября 2016 года.

Кроме того, в ответе Мосжилинспекции даны разъяснения о праве Е.Е. Самусенко обратиться в суд с самостоятельным иском, если он полагает свои права нарушенными (л.д. 38-39).

Суду в обоснование законности действий Мосжилинспекции представлены: предписание Мосжилинспекции от 16 сентября 2016 года в адрес ЗАО "***" о демонтаже крыльца, протокол об административном правонарушении, составленный главным специалистом Мосжилинспекции *** 29 сентября 2016 года в отношении ЗАО "***", подтверждающий возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "***" по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований); сводный акт проверки исполнения предписания Мосжилинспекции от 2 декабря 2016 года; распоряжение Мосжилинспекции от 1 декабря 2016 года о проведении внеплановой проверки в отношении ЗАО "***"; дополнительные ответы Мосжилинспекции в адрес Е.Е. Самусенко от 20 января 2017 года, 13 февраля 2017 года, 28 марта 2017 года, 13 мая 2017 года, 14 июня 2017 года в которых сообщается об устранении нарушений требований лицензии со стороны ЗАО "***", проведении внешнего осмотра указанного дома 23 января 2017 года, вентиляционных коробов. Устройства нового входа в нежилые помещения в помещения первого и второго этажей не установлено, помещения закрыты, ремонтно-строительные работы не проводятся. По вопросу захвата ЗАО "***" части помещения первого этажа 3-его подъезда сообщается, что оно находится в собственности юридического лица. Утверждения о наличии "коррупционной составляющей" Е.Е. Самусенко не подтвердил указанием на факты, их подтверждающие (л.д. 52, 53-55, 56-57, 58-59, 61-62, 69, 71, 73, 75).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о соблюдении Мосжилинспекцией права Е.Е. Самусенко на рассмотрение его обращения органом государственной власти, поскольку поставленные в обращении вопросы, касавшиеся, в частности, деятельности ЗАО "***", необходимости проведении внеплановой проверки получили ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Суд верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение Мосжилинспекцией порядка рассмотрения обращения административного истца (ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Для целей названного Федерального закона под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Применительно к приведённым и иным нижеперечисленным нормам названного нормативного акта суд, не предрешая вопросы прав, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, установил, что обращение административного истца было зарегистрировано в Мосжилинспекции (ст. 8), принято к рассмотрению (ст. 9), рассмотрено, о чём административному истцу дан ответ (ст. 10) с соблюдением установленного ст. 12 указанного Закона срока.

Доводы апелляционной жалобы, в которых Е.Е. Самусенко полагает, что суд не учёл наличие у него нескольких обращений, не могут быть приняты во внимание, так как из административного иска усматривается, что требования административного истца касались только его обращения от 7 ноября 2016 года (л.д. 4).

То обстоятельство, что Е.Е. Самусенко поименовал свои обращения в суд "исковое заявление N 3", "апелляционная жалоба N 2", не свидетельствует о том, что присвоенные им номера касались одного дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он просил навести порядок в работе Мосжилинспекции, повторно изучить текст запросов и не получил ответа на эти свои обращения.

Однако эти доводы апелляционной жалобы опровергаются установленными выше обстоятельствами, свидетельствующими об обратном.

При таком положении суд обоснованно определили исследовал обстоятельства дела в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ полагает, что суд первой инстанции правильно заключил, что Мосжилинспекцией доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые действия основаны на законе.

Напротив, Е.Е. Самусенко не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи