Решение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 3а-1413/2017

Московский городской суд в составе

судьи Лопаткиной А.С,

при секретаре Жергановой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1413/2017 по административному исковому заявлению Колобовой Т* И* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Колобова Т.И. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 70 000 руб, указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу по её административному иску к Федеральной службе судебных приставов об обжаловании действий, находившемуся в производствеМещанского районного суда г.Москвы, составила 3 года 2 месяца, то есть с 17 марта 2014 года по 18 мая 2017 года, что привело к нарушению её права на судопроизводство в разумный срок. По мнению административного истца, длительность административного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела административный истец ответственности не несёт. Длительность рассмотрения дела административный истец связывает с действиями суда, которые, по её мнению, эффективными не являлись.

Административный истец Колобова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном порядке, её личное участие в судебном заседании судом признано необязательным, поскольку для защиты прав личности и достижения целей правосудия нет необходимости заслушивать её показания. Административный истец обосновала в письменном виде свои требования.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями в п.п.34-37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", представляют Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства пог.Москве.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г.Москве (на основании доверенности) Евгажуков А.Х. явился. В своих письменных объяснениях возражал против удовлетворения требований Колобовой Т.И, указывая на то, что разрешение административного дела по её административному иску к Федеральной службе судебных приставов об обжаловании действий, находившегося в производстве Мещанского районного суда г.Москвы,не привело к изменению комплекса прав и обязанностей Колобовой Т.И, так как итоговое судебное постановление принято не в её пользу, тем самым, значимость для административного истца рассматриваемого спора минимальна.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г.Москве, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела N 2а-*/2016 по административному иску Колобовой Т.И. к Федеральной службе судебных приставов об обжаловании действий, находившегося в производстве Мещанского районного суда г.Москвы, суд находит требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации а дминистративное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (части 1, 2).

Согласно части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Как усматривается из материалов административного дела N 2а-*/2016, находившегося в производстве Мещанского районного суда г.Москвы, 25 марта 2014 годаисковое заявление Колобовой Т.И. к Федеральной службе судебных приставов об обжаловании действий поступило в Мещанский районный суд г.Москвы (Т. 1 л.д. 1-2).

Определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 28 марта 2014 года исковое заявление Колобовой Т.И. оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных в статье 131 ГПК РФ, истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 30 апреля 2014 года (Т. 1 л.д. 4).

Определением судьи от 13 мая 2014 года исковое заявление возвращено на основании статьи 136 ГПК РФ, так как Колобовой Т.И. не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 28 марта 2014 года (Т. 1 л.д. 6).

23 апреля 2015 года в адрес суда поступили заявления Колобовой Т.И. о восстановлении срока на обжалование определений суда от 28 марта 2014 года, 13 мая 2014 года, а также её частные жалобы на указанные определения суда (Т. 1 л.д. 8-9).

Определением суда от 28апреля 2015 года заявленияКолобовой Т.И. о восстановлении срока на обжалование определений суда от 28 марта 2014 года, 13 мая 2014 года назначены к рассмотрению в судебном заседании на 29мая 2015 года (Т. 1л.д. 14).

Определением суда от 29мая 2015 года Колобовой Т.И. восстановлен процессуальный срок для подачи частных жалоб на определения суда от 28 марта 2014 года, 13 мая 2014 года (Т. 1л.д. 16).

Рассмотрение частных жалоб Колобовой Т.И. на определения суда от 28 марта 2014 года, 13 мая 2014 года в Московском городском суде было назначено на 08 декабря 2015 года.

Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года определения суда от 28 марта 2014 года, 13 мая 2014 года отменены, материал возвращён в Мещанский районный суд г.Москвы (Т. 1 л.д. 23, 25).

Определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года исковое заявление Колобовой Т.И. принято к производству суда и участвующие в деле лица вызваны к судье на приём на 17 марта 2016 года (Т. 1 л.д. 27).

Определением судьи от 17 марта 2016 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 19 апреля 2016 года (Т. 1 л.д. 30).

19 апреля 2016 года по делу вынесено решение, которым в удовлетворении административного иска Колобовой Т.И. к Федеральной службе судебных приставов об обжаловании действий отказано (Т. 1 л.д. 42-45).

Сведений о дате изготовления решения Мещанского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года в окончательной форме в материалах дела не содержится.

Копия решения Мещанского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года направлена в адрес Колобовой Т.И. 27 октября 2016 года и получена последней 09 ноября 2016 года (Т. 1 л.д. 54-55).

25 ноября 2016 года в адрес суда поступили заявление Колобовой Т.И. о восстановлении срока на обжалование решения суда от 19 апреля 2016 года в апелляционном порядке и её апелляционная жалоба (Т. 1 л.д. 48, 50-53).

Определением суда от 25 ноября 2016 года заявление Колобовой Т.И. о восстановлении срока на обжалование решения суда от 19апреля 2016 года в апелляционном порядке назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29 декабря 2016 года (Т. 1л.д. 57).

Определением суда от 29 декабря 2016 года Колобовой Т.И. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19апреля 2016 года (Т. 1л.д. 59).

Рассмотрение апелляционной жалобы Колобовой Т.И. на решение суда от 19 апреля 2016 года в Московском городском суде было назначено на 18 мая 2017 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года решение Мещанского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колобовой Т.И. - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств :

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Последним судебным актом по данному административному делу в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" является (с учётом положений ст. 3КАС РФ) апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года, которым решение суда от 19апреля 2016 года оставлено без изменения.

Следовательно, общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу составила 3 года 1 месяц 22 дня (с 25 марта 2014 года до 18 мая 2017 года).

Как усматривается из материалов административного дела N 2а-*/2016, находившегося в производстве Мещанского районного суда г.Москвы, данное дело не отличалось правовой и фактической сложностью. При разрешении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала, количество лиц, участвующих в деле, являлось минимальным.

Назначение судебных заседаний по делу N 2а-*/16, находившемуся в производстве Мещанского районного суда г.Москвы, проводилось судом первой инстанции в разумные сроки, даты судебных заседаний определялись судом таким образом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд(место жительства Колобовой Т.И.: Пермский край, г. Добрянка).

При этом в общей сложности по делу в суде первой инстанции проведены: 1 беседа, 3 судебных заседания.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, действия суда, поведение административного истца, общую продолжительность административного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.

Основная задержка судопроизводства по данному административному делу произошла из-за того, что судом первой инстанции не было обеспечено своевременное направлениеКолобовой Т.И. копий определения суда от 28 марта 2014 года, 13 мая 2014 года.

Так, согласно материалам административного дела N 2а-*/16, находившегося в производстве Мещанского районного суда г.Москвы, копии определений суда от 28 марта 2014 года, 13 мая 2014 года направлены Колобовой Т.И. 26 марта 2015 года и получены последней 07 апреля 2015 года (Т. 1 л.д. 10-13).

Сведения о направлении копий определений суда от 28 марта 2014 года, 13 мая 2014 года Колобовой Т.И. по почте более ранней датой в материалах дела отсутствуют.

Судя по содержанию определения суда от 29 мая 2015 года, причиной пропуска Колобовой Т.И. процессуального срока на подачу частных жалоб на определения суда от 28 марта 2014 года, 13 мая 2014 года явилось несвоевременное вручение ей копий указанных определений.

Время, которое потребовалось суду для решения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу Колобовой Т.И.частных жалоб на определения суда от 28 марта 2014 года, 13 мая 2014 года и назначения частных жалоб к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, составило 7 месяцев 14 дней, то есть с 23апреля 2015 года (дня подачи заявлений о восстановлении процессуального срока) по 08декабря 2015 года (день принятия судебных постановлений по частным жалобам).

Определения суда от 28 марта 2014 года, 13 мая 2014 года, в конечном итоге, в апелляционном порядке 08декабря 2015 года были отменены по причине допущенных Мещанским районным судом г.Москвы существенных нарушений гражданского процессуального закона.

Согласно материалам административного дела, копия решения Мещанского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года направлена Колобовой Т.И. 01 ноября 2016 года и получена последней 09 ноября 2016 года (Т. 1 л.д. 54-55).

Сведения о направлении копии решения Мещанского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года Колобовой Т.И. по почте более ранней датой в материалах дела отсутствуют.

Судя по содержанию определения суда от 29 декабря 2016 года, причиной пропуска Колобовой Т.И. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года явилось несвоевременное вручение ей копии указанного решения.

Время, которое потребовалось суду для решения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу Колобовой Т.И. апелляционной жалобы на решение суда от 19апреля 2016 года и назначения апелляционной жалобы к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, составило период с 25ноября 2016 года (дня подачи заявления о восстановлении процессуального срока) по 18мая 2017 года (день принятия судебного постановления по апелляционной жалобе).

Таким образом, право на обжалование решения суда от 19апреля 2016 года в апелляционном порядке Колобовой Т.И. было реализовано спустя 5месяцев22дня со дня подачи жалобы.

Приведённые обстоятельства, установленные при рассмотрении административного искового заявления Колобовой Т.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, имевшие место задержки, связанные, в частности, с несвоевременным направлением Колобовой Т.И. копий судебных постановлений, необоснованно длительным рассмотрением вопроса о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений и назначением частных и апелляционной жалоб Колобовой Т.И. к рассмотрению в суде второй инстанции, позволяют прийти к выводу о том, что действия судебных органов в рамках данного административного дела не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, что привело к необоснованно длительному разрешению дела по существу.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание категорию рассматриваемого судом дела, возникающего из публичных правоотношений,общую продолжительность судебного разбирательства по делу, уровень которого не обусловлен сложностью разрешаемого административного искового заявления,суд приходит к выводу о том, что право Колобовой Т.И. на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем она имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Колобова Т.И. просит присудить ей компенсацию за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей.

Однако, размер требуемой компенсации представляется суду завышенным.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт федерального бюджета в пользу Колобовой Т.И, в размере 20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на административное судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ административным истцом при подаче административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В порядке ст. 111КАС РФ суд считает необходимым возложить на Министерство финансов РФ обязанность по возмещению Колобовой Т.И. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180,259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Колобовой Т* И* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Колобовой Т* И*компенсацию за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив платёж получателю Колобовой Т.И.по следующим реквизитам:*.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Колобовой Татьяны Ивановны возмещение расходов на госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части административного искового заявления Колобовой Т* И*отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина