Постановление Президиума Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 44г-0001/2018

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Фомина Д.А, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Базьковой Е.М, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Н.Н. к ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате услуг представителя, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 05 апреля 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Ник.Н. обратился в суд с иском к ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 27 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Решением мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 05 апреля 2017 года исковые требования Ник.Н. удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать в пользу Ник.Н. с города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет казны города Москвы в счет возмещения расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, денежные средства в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб, а всего взыскать 5000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 09 января 2018 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы -А.С, представителя истца Ник.Н. -Нин.Н, представителя ответчика ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - Д.Н, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что постановлением от 14 июля 2016 года N, вынесенным контролером-ревизором оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", Ник.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.; решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года указанное постановление от 14 июля 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ник.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ); 21 июля 2016 года между Ник.Н. (заказчик) и Нин.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является юридическая помощь, предоставляемая исполнителем заказчику: устная консультация об обжаловании постановления об административном правонарушении; составление жалобы на постановление *** по делу об административном правонарушении от 14 июля 2016 года; составление ходатайства об истребовании доказательств; подача жалобы в Люблинский районный суд города Москвы; представление интересов заказчика в Люблинском районном суде города Москвы; получение и передача заказчику решения суда; по договору оказания юридических услуг стоимость предоставляемых услуг определена в сумме 15000 руб.; согласно расписки от 21 июля 2016 года Нин.Н. получила от Ник.Н. денежную сумму в размере 15000 руб. по договору оказания юридических услуг от 21 июля 2016 года; согласно акту оказанных услуг от 05 декабря 2016 года исполнителем Нин.Н. услуги по договору от 21 июля 2016 года выполнены полностью, в срок и надлежащим образом; 05 декабря 2016 года между Ник.Н. (заказчик) и Нин.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является юридическая помощь, предоставляемая исполнителем заказчику: составление искового заявления к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности; подача искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; получение решения суда о взыскании судебных издержек и передача его заказчику; получение исполнительного листа по делу и передача заказчику; по договору оказания юридических услуг стоимость предоставляемых услуг определена в сумме 15000 руб.; согласно расписки от 05 декабря 2016 года Нин.Н. получила от Ник.Н. денежную сумму в размере 15000 руб. по договору оказания юридических услуг от 05 декабря 2016 года; Нин.Н. является дочерью Ник.Н.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ник.Н. исходил из того, что решением судьи Люблинского районного суда города Москвы постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено; в целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении между Ник.Н. и его представителем Нин.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Ник.Н. заплатил 15000 руб.; данная сумма является для него убытками; также Ник.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках гражданского судопроизводства в размере 15000 руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ник.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы как орган исполнительной власти города Москвы и главный распорядитель соответствующих бюджетных средств; поскольку постановление ГКУ "АМПП" от 14 июля 2016 года о назначении Ник.Н. административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постольку Ник.Н. вправе требовать именно от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны города Москвы возмещения понесенных Ник.Н. в связи с производством по означенному делу об административном правонарушении расходов на оплату юридических услуг в качестве убытков в разумных пределах, а также расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вместе с тем, в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ст. 390 ГПК РФ).

Тем самым, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла положений ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.

С учетом изложенного и в интересах законности, при рассмотрении кассационной жалобы ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы необходимо выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм права, не указанные в доводах кассационной жалобы.

Согласно ст. 1 СК РФ семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В силу ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом; осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 26 означенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, законом предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и оказывавшего юридическую помощь.

Вместе с тем, при определении величины данных расходов и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ), что не было принято во внимание судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что юридическая помощь в настоящем случае оказывалась Ник.Н. не посторонним лицом, не имеющим с Ник.Н. каких-либо иных, кроме собственно юридических, отношений, а его дочерью Нин.Н, которая связана с ним родственными и иными семейными отношениями.

Таким образом, несмотря на заключенные договоры на оказание юридических услуг, обращение Ник.Н. за оказанием юридической помощи именно к его дочери Нин.Н. обуславливалось не гражданско-правовыми, а именно семейно-правовыми отношениями между сторонами в качестве отца Ник.Н. и дочери Нин.Н, направленными на построение семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, в связи с чем подобное заключение между ними гражданско-правовых договоров по существу носило формальный характер и было направлено не на реальную выплату вознаграждения защитнику (представителю) за судебную защиту, а на неосновательное обогащение доверителя и его представителя (защитника), которые являются близкими родственниками, за счет средств казны города Москвы в связи с ошибочным привлечением одного из них к административной ответственности, что положениями ст. 10 ГК РФ не допускается.

Таким образом, существенные юридические значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу судом правильно определены не были (ст. 56 ГПК РФ), а решение мирового судьи и оставившее его без изменения апелляционное определение суда апелляционной инстанции постановлены с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

При таких данных, решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 05 апреля 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова