Постановление Президиума Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 44г-0030/2018

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Фомина Д.А, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Базьковой Е.М, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Зорина А.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (третье лицо - АО "Народный доверительный банк") о взыскании денежных средств за счет имущества наследодателя, по иску АО "Народный доверительный банк" к Департаменту городского имущества города Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании денежных средств за счет имущества наследодателя, обращении взыскания на заложенное имущество, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 199, 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова

Судья 1-ой инстанции: Королева О.М.

Судьи 2-ой инстанции: Антонова Н.В. - предс.

Курочкина О.А.

Артюхова Г.М. - докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-30/18

город Москва 13 февраля 2018 года

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

УСТАНОВИЛ:

Зорин А.Л. обратился в суд с иском к Александровой М.К. о взыскании денежных средств за счет имущества наследодателя, ссылаясь на нарушение своих прав.

АО "Народный доверительный банк" обратился в суд с иском к наследственному имуществу Александрова К.Ю. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года к участию в деле по иску АО "Народный доверительный банк" о взыскании задолженности за счет наследственного имущества в качестве ответчика привлечена Александрова М.К.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года производство по делу по искам к Александровой М.К. о взыскании денежных средств за счет имущества наследодателя прекращено в связи со смертью ответчика на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года постановлено:

- иск АО "Народный доверительный банк" - удовлетворить частично;

- взыскать с ТУ Росимущества города Москвы в пользу АО "Народный доверительный банк" задолженность по кредитным обязательствам в сумме - руб. 94 коп, расходы на оплату экспертизы - руб, расходы по оплате госпошлины - руб. за счет наследственного имущества Александрова К.Ю, умершего 26 декабря 2014 года, путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: -, установив начальную продажную цену квартиры в - руб.;

- в остальной части требований отказать;

- иск Зорина А.Л. удовлетворить;

- взыскать с ТУ Росимущества города Москвы в пользу Зорина А.Л. денежные средства в сумме - руб. 78 коп, госпошлину - руб. за счет наследственного имущества Александрова К.Ю, умершего 26 декабря 2014 года;

- взыскать с ТУ Росимущества города Москвы в пользу ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый Эксперт" расходы на проведение экспертизы - руб. за счет наследственного имущества Александрова К.Ю, умершего - года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года отменить;

- постановить новое решение;

- взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "Народный доверительный банк" задолженность по кредитным обязательствам в сумме - руб. 98 коп, расходы на оплату экспертизы в размере - руб, расходы по оплате госпошлины в размере - руб. в пределах стоимости наследственного имущества, путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 28, кв. 49, установив начальную продажную цену квартиры в размере - руб.;

- в случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации квартиры, для погашения суммы долга по кредитному договору взыскать оставшуюся сумму с ТУ Росимущества в городе Москве в пределах стоимости наследственного имущества - - % доли в уставном капитале ООО "-";

- взыскать с ТУ Росимущества в городе Москве в пользу Зорина А.Л. денежные средства в сумме - руб. 78 коп, госпошлину в размере - руб. в пределах стоимости наследственного имущества - - % доли в уставном капитале ООО "-";

- взыскать с ТУ Росимущества в городе Москве в пользу ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере - руб. за счет наследственного имущества - 100 % доли в уставном капитале ООО "Технопродимпэкс".

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 22 августа 2017 года в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по кредитным обязательствам, расходов на оплату экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу:-, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 15 января 2018 года кассационная жалоба (с учетом дополнения к ней) передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения представителя истца Зорина А.Л. - Северова А.Ю, представителя истца АО "Народный доверительный банк" - Шпака А.Ф, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Зорин А.Л. исходил из того, что 19 апреля 2012 года между ним и Александровым К.Ю. заключен договор займа, по которому Зорин А.Л. передал Александрову К.Ю. денежную сумму в размере - руб. 78 коп. со сроком возврата 20 апреля 2019 года; однако, 26 декабря 2014 года Александров К.Ю. умер; его наследником являлась его дочь Александрова М.К, которая в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Народный доверительный банк" исходил из того, что между АО "Народный доверительный банк" и Александровым К.Ю. 05 ноября 2013 года заключен кредитный договор N 024/13, по условиям которого банк предоставил Александрову К.Ю. кредит в сумме - руб. на срок по 05 июня 2015 года под -% годовых за пользование кредитом; 05 ноября 2013 года между АО "Народный доверительный банк" и Александровым К.Ю. также заключен договор последующей ипотеки (о залоге недвижимости) N 024/13 ДПИ, по условиям которого Александров К.Ю. передал АО "Народный доверительный банк" в последующий залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: -, в обеспечение исполнения обязательств Александрова К.Ю. по кредитному договору от 05 ноября 2013 года N 024/13.

Из материалов дела следует, что Александров К.Ю. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу:- % долей в уставном капитале ООО "Технопродимпэкс" (местонахождение по адресу: -), - % долей в уставном капитале ООО "Сенежская Кондитерская Фабрика" (местонахождение по адресу: -, - % долей в уставном капитале ООО "Торговый дом Шоколадное озеро" (местонахождение по адресу: -); - Александров К.Ю. умер; на момент смерти Александров К.Ю. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: -, вместе с ним по адресу город - была зарегистрирована по месту жительства Александрова М.К.; Александрова М.К. являлась дочерью Александрова К.Ю.; Александрова М.К. обратилась к нотариусу с заявлением от 16 июня 2015 года о принятии наследства по смерти Александрова К.Ю.; какие - либо иные наследники с заявлением о принятии наследства после смерти Александрова К.Ю. к нотариусу не обращались; единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и срок после смерти наследодателя Александрова К.Ю, являлась его дочь Александрова М.К, которая умерла 28 сентября 2015 года; согласно сообщению Московской городской нотариальной палаты от 07 июня 2016 года по состоянию на 03 июня 2016 года информации об открытии наследственного дела к имуществу Александровой М.К, дата смерти 28 сентября 2015 года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО "Народный доверительный банк" исковых требований и об удовлетворении заявленных Зориным А.Л. исковых требований, указав на то, что на дату смерти наследодателем Александровым К.Ю. не были исполнены обязательства перед истцом Зориным А.Л, в связи с чем исковые требования Зорина А.Л. подлежат удовлетворению за счет имущества наследодателя; исковые требования АО "Народный доверительный банк" подлежат частичному удовлетворению за счет наследственного имущества, поскольку на дату смерти наследодателя денежные средства, полученные им по кредитному договору, не были возвращены банку; оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания за счет имущества наследодателя срочных процентов по просроченной ссуде, просроченных процентов по просроченной ссуде, неустойки по процентам и основному долгу, рассчитанных банком по состоянию на 12 января 2017 года, не имеется, поскольку расчет процентов за неисполнение денежного обязательства наследодателем должен быть произведен на дату его смерти 26 декабря 2014 года; к дате смерти у наследодателя имелась задолженность лишь по уплате текущих процентов за пользование кредитом по состоянию на декабрь 2014 года, которая подлежит взысканию за счет имущества наследодателя; также за счет имущества наследодателя подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы и расходы по оплате госпошлины.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Зориным А.Л. и частичном удовлетворении заявленных АО "Народный доверительный банк" исковых требований, судебная коллегия сослалась на то, что квартира, принадлежащая наследодателю, перешла в собственность города Москвы, в лице которого выступает Департамент городского имущества города Москвы, в то время как суд взыскал задолженность по договору займа и по кредитному договору в полном объеме с ТУ Росимущества в городе Москве; при таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с Департамента городского имущества города Москвы в пределах стоимости наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: -; помимо этого, суд пришел к ошибочному выводу об ограничении размера начисленных процентов на сумму кредита до даты смерти наследодателя 26 декабря 2014 года, в связи с чем начисленные банком проценты на сумму кредита подлежат взысканию по дату вынесения решения наряду с суммой основного долга; также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вместе с тем, в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ст. 390 ГПК РФ).

Тем самым, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла положений ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.

С учетом изложенного и в интересах законности, при рассмотрении кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы необходимо выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм права, не указанные в доводах кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии соответствующие денежные суммы взысканы в пределах стоимости наследственного имущества с Департамента городского имущества города Москвы и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества; если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации; порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Таким образом, в соответствии с законом выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а не в собственность того или иного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия сослалась на положения ст. 1151 ГК РФ, однако, правильно к спорным правоотношениям их не применила, в результате чего взыскала соответствующие денежные суммы непосредственно с органов исполнительной власти, а не с субъектов прав на выморочное имущество, установленных законом.

Согласно ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296); средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Данные положения законодательства судебной коллегией при вынесении апелляционного определения были также проигнорированы.

Одновременно, судебной коллегией допущены существенные нарушения основополагающих принципов гражданского процесса и грубое нарушение требований гражданского процессуального закона.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения вытекают из материально - правовых притязаний истцов Зорина А.Л. и АО "Народный доверительный банк" к Александрову К.Ю, скончавшемуся 26 декабря 2014 года; единственным лицом, принявшим наследство после смерти Александрова К.Ю, согласно материалам дела значится его дочь Александрова М.К, к которой истцом Зориным А.Л. изначально предъявлен иск и которая подлежала привлечению к участию в деле и была фактически привлечена к участию в деле в качестве ответчика по иску АО "Народный доверительный банк" на основании определения суда от 20 октября 2015 года.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, заявленное после смерти Александрова К.Ю. наследственное имущество признавалось принадлежащим наследнику Александровой М.К. со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Однако, определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года производство по делу по искам к Александровой М.К. о взыскании денежных средств за счет имущества наследодателя прекращено в связи со смертью ответчика на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на то, что после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорные правоотношения не допускают правопреемство.

Данное судебное определение в установленном порядке не обжаловалось и отменено не было, в связи с чем являлось общеобязательным, так как в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства; все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В рамках спорных материальных правоотношений Российская Федерация и город Москва в качестве заявленных наследников выморочного имущества после смерти Александровой М.К. признаются по делу ее процессуальными правопреемниками, в связи с чем все процессуальные действия, совершенные в отношении Александровой М.К, в том числе прекращение производства по делу, юридически связывают Российскую Федерацию и город Москву, а потому повторное предъявление к ним требований либо привлечение к участию в деле в качестве соответчиков законом изначально исключается, так как их юридическая заинтересованность к исходу спора ограничивается правопреемством к имуществу Александровой М.К. (так как наследником Александрова К.Ю. являлась Александрова М.К.), а повторное после прекращения производства по делу обращение в суд с тождественным иском, в том числе к правопреемникам стороны ответчика, гражданским процессуальным законом не допускается.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Ответственность за уклонение от реализации своих прав и свобод возлагается именно на то лицо, которое не пожелало воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом на обжалование судебных постановлений, по каким-либо субъективным мотивам.

Изложенное судебной коллегией при вынесении апелляционного определения во внимание также принято не было.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела правильно применены не были, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии не может быть признано законным.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ); однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции; проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления; вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Учитывая игнорирование судебной коллегией основополагающих принципов гражданского процесса, то, принимая во внимание взаимную обусловленность, единство и взаимосвязь оспариваемой и не обжалуемой частей апелляционного определения, исходя из ранее изложенных мотивов для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) в интересах законности названное апелляционное определение не может быть признано законным в полном объеме (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенного судебной коллегией апелляционного определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Департамента городского имущества города Москвы.

При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.