Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4а-0096/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Ивлева С*** Ю*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N352 района Аэропорт города Москвы от 17 ноября 2017 года и решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы от 17 ноября 2017 года Ивлев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением судьи Савёловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при управлении транспортным средством Ивлев С.Ю. не находился в состоянии опьянения; оснований для направления Ивлева С.Ю. на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; мировым судьёй необоснованно не приняты во внимание осмотр невролога филиала N 1 ОКДЦ ПАО "***" от 08.09.2017 г. и рекомендации врача АО "***" от 08.09.2017 г.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно представленным материалам, 21 июня 2017 года 00 час ов 30 минут Ивлев С.Ю. управля л транспортным средством марки " Мерседес " государственный регистрационный знак *** в районе дома 60 корпус 1 по Ленинградскому проспекту в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 П ДД РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Ивлева С.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Ивлева С.Ю. установлено состояние опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила в 02 часа 33 минуты - 0,***мг/л, в 02 часа 40 минут - 0, *** мг/л, в биологическом объекте (моче) обнаружен ф***м - *** нг/мл; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Б*** А.В, а также его показаниями, показаниями инспекторов ГИБДД К*** С.А, Б*** Д.В, свидетелей В*** Д.М. и Т*** А.С, допрошенных в при рассмотрении дела мировым судьёй, в части, не противоречащей иным доказательствам.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ивлева С.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что оснований для направления Ивлева С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Ивлева С.Ю. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Ивлев С.Ю, ознакомившись с содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписал их без каких-либо замечаний и дополнений. Таким образом, основания для направления Ивлева С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Приведённые обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД Б***А.В, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ивлевым С.Ю. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Также из показаний свидетеля Т***А.С, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что в его присутствии инспектор ГИБДД предлагал Ивлеву С.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Свидетель В***Д.М. указал, что он не помнит, предлагалось ли Ивлеву С.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что объясняется тем, что он допрашивался по прошествии значительного периода времени после событий 21 июня 2017 года, в связи с чем мог забыть последовательность процессуальных действий, совершаемых должностным лицом ГИБДД в его присутствии.

Равным образом утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Ивлева С.Ю. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Т*** А.С. и В***Д.М, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Свои подписи в процессуальных документах Т*** А.С. и В*** Д.М. подтвердили при допросе в качестве свидетелей. Согласно показаниям свидетеля Т*** А.С, в его присутствии Ивлев С.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование. При этом к показаниям Т*** А.С. об отсутствии второго понятого при применении обеспечительных мер мировой судья обоснованно отнёсся критически, так как они опровергаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля В*** Д.М. о том, что Ивлев С.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, а также показаниями свидетеля Б*** А.В, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу применялись в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Ивлев С.Ю. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

В связи с отказом Ивлева С.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного инспектором ДПС в присутствии понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ивлев С.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился, собственноручно сделав запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование "согласен", удостоверив этот факт своей подписью.

По результатам медицинского освидетельствования, проведённого в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N ***, у Ивлева С.Ю. установлено состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования N **** от 21 июня 2017 года. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N *** от 21 июня 2017 г. усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ивлева С.Ю. составила в результате первого исследования - 0,88 мг/л, по результатам повторного исследования - 0,81 мг\л, на основании чего врачом психиатром - наркологом вынесено заключение о нахождении Ивлева С.Ю. в состоянии опьянения. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, сделанного по результатам медицинского освидетельствования, не имеется.

При изложенных обстоятельствах факт нахождения Ивлева С.Ю. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно признан судебными инстанциями доказанным.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ивлева С.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Ивлев а С.Ю. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ивлева С.Ю, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Ивлева С.Ю, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ивлеву С.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы от 17 ноября 2017 года и решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ивлева С*** Ю*** оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова