Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4а-0103/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., проверив жалобу Галямина А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща города Москвы от 11 апреля 2017 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы от 11 апреля 2017 года Галямин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Галямина А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Галямин А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не сообщил ему о порядке его проведения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; в отсутствие понятых ему дали "продуться" в неустановленное техническое средство измерения, без мундштука, который якобы показал у него состояние алкогольного опьянения; в письменных объяснениях Гаврильцева А.В. указано на техническое средство "А lcotest ", тогда как в протоколе об административном правонарушении указано техническое средство "Юпитер"; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 23 октября 2016 года в 11 часов 40 минут Галямин А.В, управлявший транспортным средством марки "Киа Сид" государственный регистрационный знак.., в районе 384 км автомобильной дороги Москва - Нижний Новгород, Дзержинского района не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Галяминым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых Калюжина Н.А. и Лобгаева В.В.; справкой ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Гаврильцева А.К.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Галямина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что оснований для направления Галямина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Галямина А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, а также его отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Какие-либо данные, позволяющие усомниться с достоверности изложенных в процессуальных документах сведений, отсутствуют. Галямин А.В. и понятые Калюжин Н.А. и Лобгаев В.В. подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно соблюдения процедуры направления Галямина А.В. на медицинское освидетельствование.

Из письменных объяснений понятых Калюжина Н.А. и Лобгаева В.В. следует, что в их присутствии Галямин А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Инспектор ГИБДД Гаврильцев А.К. в своих письменных объяснениях также подтвердил соблюдение процедуры, установленной КоАП РФ и Правилами освидетельствования, при направлении Галямина А.В. на медицинское освидетельствование.

При этом Калюжин Н.А. и Лобгаев В.В, инспектор ГИБДД Гаврильцев А.К. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Галяминым А.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обосновано признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях инспектора ГИБДД Гаврильцева А.К. указаны разные наименования технического средства измерения, не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство из-за отказа Галямина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет на правильное разрешение настоящего дела.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у инспектора ГИБДД имелись основания для направления Галямина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленная нормативно-правовыми актами процедура была им соблюдена.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КАП РФ, в отношении Галямина А.В, в связи с чем отсутствие среди них показаний понятых Лобгаева В.В. и Калюжина Н.А, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не повлияло на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Галямину А.В. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не обоснован, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Галямину А.В. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Галямина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Галямина А.В, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Галямина А.В, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Галямину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Галямина А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща города Москвы от 11 апреля 2017 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галямина А. В. оставить без изменения, жалобу Галямина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова