Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4а-0145/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев протест заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново города Москвы от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Апреликова Д.Е. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново города Москвы от 26 мая 2017 года Апреликов Д.Е. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В протесте заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что по тому же факту совершения противоправных действий постановлением следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2017 года Апреликову Д.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Апреликов Д.Е, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении заместителем прокурора г. Москвы протеста на указанное выше судебное постановление, в установленный срок возражений на данный протест не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовная ответственность наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Частью 2 статьи 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново города Москвы от 26 мая 2017 года Апреликов Д.Е. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он 14 мая 2017 года в 16 часов 14 минут, управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, напротив дома N 3 по ул. Уральская в г. Москве не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из документов, приложенных к протесту, следует, что 20 июля 2017 года следователем по 3 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 14 мая 2017 примерно в 14 часов 39 минут водитель Апреликов Д.Е, управляя транспортным средством марки "*****", государственный регистрационный знак ****, следовал по ул. Уральская в г. Москве в направлении от Щелковского шоссе к ул. Байкальская, где в районе дома N 6 корпус N 1 по ул. Уральская совершил наезд на пешехода Н, пересекающую проезжую часть ул. Уральская по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения водителя Апреликова Д.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе производства предварительного расследования было установлено, что водитель Апреликов Д.Е. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем постановлением следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2017 года уголовное дело было переквалифицировано на ч. 2 ст. 264 УК РФ

Постановлением следователя по 3 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2017 года Апреликову Д.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием по одному и тому же факту управления Апреликовым Д.Е. транспортным средством в состоянии опьянения постановления о возбуждении уголовного дела постановление мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново города Москвы от 26 мая 2017 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново города Москвы от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Апреликова Д.Е. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова