Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4а-0398/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липовского И.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года Липовский И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 08 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Липовского И.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Липовский И.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует п ротокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также описание повреждений автомобиля марки "Ниссан"; в ходе производства по делу не была проверена причастность автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****, и лица, им управляющего - М. к совершению дорожно-транспортного происшествия; судебными инстанциями не было принято во внимание отсутствие у него (Липовского) умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, обусловленное его неосведомленностью о случившемся; судья районного суда не отложил рассмотрение дела, несмотря на уведомление, направленное им (Липовским) посредством телефонной связи, о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью ребенка; дело об административном правонарушении было также рассмотрено без участия потерпевшего.

Т, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 17 февраля 2017 года в 11 часов 10 минут водитель Липовский И.Н, управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал в городе Москве по ул. Твардовского, где в районе дома N 4 корпус N 4, совершил наезд на автомобиль марки "*****", государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшего Т.; письменными объяснениями М.; письменными объяснениями Липовского И.Н.; карточкой водителя; актами осмотра транспортных средств с фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что что в материалах дела отсутствует п ротокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также описание повреждений автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудника ГИБДД возложено исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Повреждения, выявленные на месте дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2017 года у автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****, отражены сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, что указывает на соблюдение им приказа МВД России от 01 апреля 2011 года N 154.

При этом составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, положениями ст. 28.1.1 КоАП РФ не предусмотрено.

Вопреки доводу заявителя, в ходе проведения административного расследования по установлению автомашины, совершившей наезд на автомобиль марки "*****", государственный регистрационный знак *****, на причастность к дорожно-транспортному происшествию была проверена автомашина марки "*****", государственный регистрационный знак *****, о чем свидетельствует акт осмотра указанных транспортных средств от 22 марта 2017 года, согласно которому на автомобиле марки "*****", государственный регистрационный знак *****, были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия передней правой двери, тогда как повреждений, характерных для вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле марки "*****", государственный регистрационный знак *****, обнаружено не было. При этом в ходе осмотра потерпевший Т, который согласно его письменным объяснениям видел момент происшествия из окна квартиры, не опознал автомобиль марки "*****", государственный регистрационный знак *****, как автомобиль, совершивший данное дорожно-транспортное происшествие.

Тогда как согласно акту осмотра автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****, проведенному 23 марта 2017 года, а также приложенному к нему фотоматериалу, на данном автомобиле были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны.

Указанные повреждения автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****, и автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****, соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно указывают на то, что столкновение было для Липовского И.Н. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается его письменными объяснениями, полученными на досудебной стадии производства по делу, согласно которым, двигаясь задним ходом во дворе дома N 4 корпус N 4 по ул. Твардовского, он коснулся управляемым им транспортным средством припаркованного автомобиля.

Участие Липовского И.Н. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

Последовательность действий Липовского И.Н. непосредственно после наезда на автомобиль марки "*****", в том числе то обстоятельство, что на место дорожно-транспортного происшествия после получения информации от потерпевшего Т. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии Липовский И.Н. не вернулся, мер к урегулированию возникшей ситуации и возможных разногласий потерпевшим не предпринял, сотрудников полиции не вызвал, чем фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств произошедшего, указывает на наличие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия Липовского И.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о том, что судья районного суда не отложил рассмотрение дела, несмотря на уведомление, направленное им (Липовским) посредством телефонной связи, о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью ребенка, нельзя принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Указанного письменного ходатайства материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия потерпевшего, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 29 марта 2017 года в 10 часов 00 минут, потерпевший Т. был извещен при получении копии протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе названного протокола.

Судья районного суда, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего Т, который в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При этом указанное обстоятельство нарушения прав и законных интересов Липовского И.Н. не повлекло, равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, в материалах которого имеются письменные объяснения Т, полученные в соответствии с требованиями закона.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания учтены данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Липовскому И.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Липовского И.Н. оставить без изменения, жалобу Липовского И.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова