Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4а-8148/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Каламаева А.Л. в защиту Бонарь Т*** на вступившее в законную силу постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года гражданин Республики Молдова Бонарь Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Каламаев А.Л. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Бонарь Т. не осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя П*** И.А, трудовой договор, заключённый между индивидуальным предпринимателем П** И.А. и Бонарь Т, а также объяснения индивидуального предпринимателя П*** И.А. отсутствуют в материалах дела; проверка проведена без законных оснований, в распоряжении N 96 о проведении выездной внеплановой проверки от 25 мая 2017 года не указано основание для проведения проверки; в материалах дела отсутствует акт проверки; при проведении осмотра территории не присутствовал индивидуальный предприниматель П*** И.А. или его представитель; судом дело неправомерно рассмотрено по копиям процессуальных документов; при рассмотрении дела судьёй районного суда Бонарь Т. не разъяснялись её права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; после вынесения постановления о назначении административного наказания Бонарь Т. получила патент на работу; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 25 мая 2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. *** в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлена граждан ка Республики Молдова Бонарь Т, въехавшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, котор ая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял а трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя П****И.А. в качестве продавца при отсутствии у неё патента на работу в городе Москве. Указанными действиями Бонарь Т. совершил а административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бонарь Т. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 25 мая 2017 года N 96; объяснениями Бонарь Т.; копией паспорта на имя Бонарь Т.; информацией из АС ЦБДУИГ на имя Бонарь Т.; протоколом осмотра территории; фототаблицей; копией договора субаренды нежилого помещения; фототаблицей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Бонарь Т. в его совершении.

Довод защитника о том, что Бонарь Т. не осуществлял а трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя П **** И. А, подтверждением чему, по мнению защитника, может служить отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у Бонарь Т. трудовых отношений с у казанным предпринимателем, является несостоятельным, поскольку опровергается прив едёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями самой Бонарь Т, полученными после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что она работает в качестве продавца в магазине по адресу: г. Москва, ул. **** у индивидуального предпринимателя П**** И.А, не имея патента на работу, в момент проверки она выполняла свои трудовые обязанности - подавала продукты питания. При этом с содержанием письменных объяснений от 25 мая 2017 года Бонарь Т. знакомилась, указывала, что с её слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью.

При рассмотрении дела судьёй районного суда Бонарь Т. также после разъяснения ст. 51 Конституции РФ признала вину в совершении административного правонарушения. Оснований полагать, что объяснения Бонарь Т. изложены в постановлении судьи районного суда не в том виде, в котором они были даны ей при рассмотрении дела, не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела трудового договора, заключённого между Бонарь Т. и индивидуальным предпринимателем П**** И.А. не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных акт ов, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Бонарь Т. к работе в качестве продавца индивидуальным предпринимателем П**** И.А. уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела трудового договора, оформленного в письменной форме, а также объяснений индивидуального предпринимателя П*** И.А. не опровергает вывод судебных инстанций об осуществлении Бонарь Т. трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя П*** И.А, так как он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи районного суда.

Равным образом доводы заявителя о нарушении порядка поведения проверки, в ходе которой выявлен факт осуществления гражданкой Республики Молдова Бонарь Т. трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя П**** И.А, не влекут удовлетворение жалобы.

Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 утверждён Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, её территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (далее - Административный регламент).

На основании п. 9 Административного регламента поверка может проводится в отношении следующих объектов (лиц): мест пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан; транспортного средства, в том числе осуществляющего перевозки по маршрутам международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта и других объектов.

Одним из оснований для принятия решения о проведении проверки может являться план работы подразделения системы ФМС России, утверждённый на соответствующий период (п. 39.2 Административного регламента).

В силу п. 49 Административного регламента должностными лицами подразделений системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц), являются руководитель ФМС России и его заместители, руководитель уполномоченного на проведение поверок структурного подразделения центрального аппарата ФМС России и его заместители, начальники (руководители) территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, уполномоченных на проведение проверок, и их заместители.

Распоряжение о проведении проверки должно содержать следующую информацию (сведения):

1) наименование органа государственного контроля (надзора);

2) фамилии, имена, отчества (при наличии) должностных лиц, уполномоченных на проведение поверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование объекта проверки, наименование (в случае поведения проверки в отношении юридического лица) или фамилия, имя, отчество (в случае проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя или физического лица) проверяемого лица;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок её проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

6) перечень административных регламентов проведения мероприятий по государственному контролю;

7) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

8) перечень документов, подлежащих представлению юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя);

9) даты начала и окончания проведения проверки (п. 52 Административного регламента).

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В соответствии с п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Согласно изученным материалам дела, на основании плана работы отдела по вопросам миграции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве начальником ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на объекте по адресу: г. Москва, ул. *** о чём 25 мая 2017 года указанным должностным лицом вынесено соответствующее распоряжение N 96, которое содержит все сведения, предусмотренные п. 52 Административного регламента (л.д. 1).

Осмотр территории по адресу: г. Москва, *** произведён в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица от 25 мая 2017 года N 96, должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением технического средства - фотокамеры, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фотокамеры (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

В соответствии с п. 62 Административного регламента в случае выявления иностранных граждан, находящихся на территории проверяемого объекта с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, должностными лицами, проводящими проверку, незамедлительно принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

В случае выявления административного правонарушения в ходе осмотра территории составляется в установленном законодательством Российской Федерации порядке протокол об административном правонарушении (пп 6 п. 59 Административного регламента).

В связи с выявлением в ходе осмотра территории по адресу: г. Москва, ул. *** гражданки Республики Молдовы Бонарь Т, работающей у индивидуального предпринимателя П***И.А. без патента на работу в городе Москве, инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве К*** С.А, проводившим проверку, правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, наличие в материалах дела копий распоряжения должностного лица о проведении проверки, протокола осмотра территории и других документов не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, так как указанные копии заверены печатью административного органа, материалы дела переданы в суд уполномоченным должностным лицом - начальником ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве на основании определения от 25 мая 2017 года, в связи с чем оснований полагать, что копии представленных документов не соответствуют их оригиналам не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие у Бонарь Т. патента серии **** выданного ОВТМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве 04 июля 2017 года, не может быть принята во внимание, так как на момент проверки 25 мая 2017 года у Бонарь Т. отсутствовал документ, разрешающий трудовую деятельность на территории г. Москвы, патент был получен ею после вынесения судьёй районного суда постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и его вступления в законную силу.

Утверждение защитника о том, что при рассмотрении дела судьёй районного суда Бонарь Т. не разъяснялись её права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, опровергается соответствующей подпиской о разъяснении Бонарь Т. её прав, удостоверенной её подписью (л.д. 30).

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Бонарь Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Бонарь Т, также не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Бонарь Т, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Бонарь Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Бонарь Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бонарь Т*** оставить без изменения, жалобу защитника Каламаева А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова