Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4а-8311/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Пехова К.В. в защиту Ботнару Ю. на вступившее в законную силу постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года гражданин Республики Молдова Ботнару Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр для содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД по г. Москве до выдворения.

Указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось в порядке ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Пехов К.В, выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его изменении: исключении дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения Ботнару Ю. за пределы Российской Федерации, ссылается на то, что на момент выявления сотрудником полиции Ботнару Ю. проживал с гражданкой Российской Федерации Потаповой Ю.А, с которой 09 сентября 2015 года заключал брак на территории Республики Молдова, в связи с чем назначение Ботнару Ю. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г, г. Рим).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда.

Отношения в сфере миграционного учёта и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).

На основании п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ миграционный учёт включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учёт по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации, обязан встать на миграционный учёт по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев.

Согласно материалам дела, 26 августа 2014 года в 11 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Угличская, д. 6, корп. 2, кв. 70 УУП ОМВД России по району Лианозово г. Москвы в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Молдова Ботнару Ю, который, въехав на территорию Российской Федерации 23 июля 2014 года в порядке, не требующем получения визы, 25 июля 2014 года был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. Приорова, д. 24 стр. 1 ООО "Единый Центр Размещения", с которым у него отсутствовали какие-либо правоотношения (в том числе трудовые), на срок до 20 октября 2014 года, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ул. Угличская, д. 6, корп. 2, кв. 70 Указанными действиями Ботнару Ю. нарушил правила миграционного учёта, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ботнару Ю. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом УУП ОМВД России по району Лианозово г. Москвы; копиями паспорта и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; информацией из АС ЦБДУИГ на имя Ботнару Ю.; объяснениями Ботнару Ю, полученными как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьёй районного суда, и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ботнару Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ миграционный учёт осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

Таким образом, миграционный учёт, исходя из указанных выше целей, призван отражать факт нахождения иностранного гражданина по конкретному месту (адресу), определяемому как место пребывания, и тем самым обеспечивать органам публичной власти, а также другим субъектам, с которыми иностранный гражданин вступает в правоотношения, возможность непосредственных контактов с ним.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания.

При этом в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ к стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Системный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что цели миграционного учёта, перечисленные в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ, в случае постановки иностранного гражданина на миграционный учёт по месту нахождения принимающей стороны (юридического лица), а не по месту его фактического проживания могут быть достигнуты только в том случае, если между иностранным гражданином и принимающей стороной имеются правоотношения, предметом которых является участие иностранного гражданина в деятельности принимающей стороны, влекущее необходимость его нахождения по её адресу, и которые оформляются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2017 года N 22-П, положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 55 (часть 3) и 62 (часть 3), в той мере, в какой - во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона - они содержат неопределённость как в вопросе о том, допустима ли и в каком случае в отношении иностранного гражданина (лица без гражданства) временно пребывающего в Российской Федерации, постановка его на учёт по месту пребывания по месту нахождения (адресу) принимающей стороны, так и в вопросе о том, каким образом соотносятся обязанности в сфере миграционного учёта временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) и принимающей стороны в части обеспечения постановки его на учёт именно по месту (адресу), по которому он должен быть в соответствии с установленным порядком поставлен на учёт по месту пребывания, притом что нарушение установленного порядка может повлечь привлечение иностранного гражданина (лица без гражданства) к юридической ответственности.

При решении вопроса о выборе места постановки иностранного гражданина (лица без гражданства) на учёт по месту пребывания, равно как и при оценке наличия в его действиях признаков нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 названного Федерального закона не могут рассматриваться как обязывающие временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства), поставленного на миграционный учёт по месту нахождения (адресу) пригласившей его организации (принимающей стороны), правовая связь с которой, основанная на положениях законодательства Российской Федерации, в период пребывания в Российской Федерации им не утрачивается, вставать на миграционный учёт по месту нахождения (адресу) жилого помещения, которое ему предоставила принимающая сторона и в котором он временного проживает;

во всех иных случаях иностранные граждане и лица без гражданства должны, если в названном Федеральном законе прямо не указаны иные правила миграционного учёта, вставать на учёт по месту пребывания в месте их фактического проживания.

Из материалов дела усматривается, что Ботнару Ю. въехал на территорию Российской Федерации 23 июля 2014 года в порядке, не требующем получения визы, 25 июля 2014 года принимающей стороной ООО "Единый Центр Размещения" был поставлен на миграционный учёт по адресу: г. Москва, ул. Приорова, д. 24, стр. 1. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что Ботнару Ю. не работал в ООО "Единый Центр Размещения".

Таким образом, между Ботнару Ю. и ООО "Единый Центр Размещения", поставившим его на миграционный учёт в принадлежащем ему помещении, отсутствуют какие-либо правоотношения, оформленные в соответствии с требованиями трудового или гражданского законодательства и предусматривающие участие Ботнару Ю. в деятельности принимающей стороны, влекущие необходимость нахождения по её адресу. В данном случае миграционный учёт Ботнару Ю. по адресу ООО "Единый Центр Размещения" носил формальный характер, так как не отвечал целям миграционного учёта, установленным в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ, в связи с чем у него имелась обязанность встать на учёт по месту пребывания в месте его фактического проживания.

Довод жалобы о том, что назначенное Ботнару Ю. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г, г. Рим), не является основанием для изменения постановления судьи районного суда.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу п. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при назначении 27 августа 2014 года Ботнару Ю. административного наказания судьёй Бутырского районного суда города Москвы требования п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного, который не имел близких родственников граждан Российской Федерации, и других обстоятельств дела, в том числе длительного проживания Ботнару Ю. не по месту постановки на миграционный учёт.

Кроме того, согласно исследованным материалам, на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, гражданин Республики Молдовы Ботнару Ю, находился в розыске ИП Унгель МВД Республики Молдова за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РМ (злоупотребление властью), розыскное дело N 2014360051 от 30 апреля 2014 года, уголовное дело N 2013360089 возбуждено 28.02.2013 года.

На территории Российской Федерации Ботнару Ю. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 14-15).

Согласно приобщённой к жалобе копии свидетельства о заключении брака между Ботнару Ю. и гражданкой Российской Федерации Потаповой Ю.А. брак зарегистрирован на территории Республики Молдова 09 сентября 2015 года, то есть спустя более 1 года после вынесения постановления о назначении Ботнару Ю. административного наказания и его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах назначение Ботнару Ю. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, оснований для применения ст. 1.7 КоАП РФ в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) нарушения, предусмотренные частями 1, 1N и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с 9 января 2017 года ч. 3 ст. 18.8 названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ улучшает положение лиц, совершивших административное правонарушение до вступления этого закона в силу (9 января 2017 года), так как санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в новой редакции предусмотрено альтернативное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем положения Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ не распространяются на Ботнару Ю, административное наказание, назначенное постановлением Перовским районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, в отношении которого исполнено.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Ботнару Ю. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу также не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Ботнару Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Ботнару Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Пехова К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова