Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4а-8560/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сергеева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 29 апреля 2017 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 29 апреля 2017 года Сергеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сергеева С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сергеев С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,162 мг/л, что с учетом погрешности прибора не превышает установленную законом концентрацию; должностным лицом не были разъяснены ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; при применении мер обеспечения по делу не присутствовали понятые; в судебное заседание понятые не вызывались и не допрашивались в качестве свидетелей; время совершения административного правонарушения установлено мировым судьей неверно; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении 10 февраля 2017 года в 09 часов 45 минут водитель Сергеев С.В, управляя транспортным средством марки "БМВ 535 I ", государственный регистрационный знак ***, двигался по Ярославскому шоссе в г.Москве в районе дома N2 корпус 1, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения

Приходя к выводу о виновности Сергеева С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судебные инстанции сослались на совокупность исследованных доказательств, имеющихся в деле, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сергеева С.В. составила 0,162 мг/л.

Вместе с тем с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сергееву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сергеева С.В. составила 0,162 мг/л (л.д. 3,4). Инспектором ДПС установлено состояние алкогольного опьянения у Сергеева С.В.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя, так как исходя из разъяснений, изложенных в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ о наступлении ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Кроме того, согласно п. 4.6 ГОСТ Р50.2.038-2004 "Измерения прямые однократные" доверительные границы погрешности и расширенная неопределенность результата измерения должны содержать не более двух значащих цифр. Следовательно, указанное значение равное 0,162 мг/л подлежит округлению до 0,16 мг/л.

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сергеева С.В. не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, оснований для привлечения указанного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Таким образом, в действиях Сергеева С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 29 апреля 2017 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, вынесенные в отношении Сергеева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сергеева С.В. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Сергеева С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский города Москвы от 29 апреля 2017 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, вынесенные в отношении Сергеева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова