Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4а-8649/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация М" Толстоброва Ю.С. на вступившие в законную силу определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810277166700952597 командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация М" (далее - Общество, ООО "Спецмеханизация М") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На указанное постановление должностного лица Обществом подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года ходатайство защитника ООО "Спецмеханизация М" Датова А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления N18810277166700952597 командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 сентября 2016 года отклонено.

Определением судьи Московского городского суда от 12 июля 2017 года определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Спецмеханизация М" Датова А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "Спецмеханизация М" Толстобров Ю.С. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что постановление N 18810277166700952597 командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 сентября 2016 года Общество не получало по причине несоблюдения работниками отделения почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникацией Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности определения судьи районного суда и определения судьи Московского городского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Отклоняя заявленное Обществом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление N18810277166700952597 командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 сентября 2016 года, судебные инстанции правильно исходили из того, что какие-либо препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в суд в установленный законом срок, у заявителя отсутствовали, в связи с чем обоснованно не усмотрели оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления 18810277166700952597 командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 сентября 2016 года о привлечении ООО "Спецмеханизация М" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ направлена в адрес Общества заказным письмом, которому присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор N 12135401034424. Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 29 сентября 2016 года почтовое отправление прибыло в место вручения, в тот же день состоялась его неудачная попытка вручения адресату, 29 октября 2016 года письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом, вопреки утверждению заявителя, отсутствие в отчёте об отслеживании почтового отправления данных о вручении адресату повторного уведомления не свидетельствует о фактическом нарушении работниками отделения почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникацией Российской Федерации от 31.07.2014 N 234. Объективные данные в подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Определив место своего нахождения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ООО "Спецмеханизация М" взяло тем самым на себя обязательство по организации получения почтовой корреспонденции по указанному адресу и риск её неполучения. Согласно материалам дела, Общество уведомлялось о наличии в отделении почтовой связи почтового отправления из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, однако не предприняло все зависящие от него меры по получению копии постановления о назначении административного наказания с целью реализации права на его обжалование.

Из текста постановления усматривается, что порядок и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом разъяснены.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КРФобАП, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КРФобАП).

Указанное разъяснение подлежит применению и при вступлении в законную силу постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежал исчислению со следующего дня от даты получения письма с копией постановления отправителем, то есть с 03 ноября 2016 года, и истёк 15 ноября 2016 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока поданы Обществом в Солнцевский районный суд города Москвы только 17 апреля 2017 года, что следует из штампа канцелярии Солнцевского районного суда города Москвы, то есть с пропуском более чем на 5 месяцев установленного законом десятидневного срока обжалования.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у Общества реальной возможности реализовать своё право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, в том числе путём подачи жалобы лично, посредством почтовой связи материалы дела не содержат и к жалобе такие доказательства не приложены.

Выводы судьи районного суда и судьи Московского городского суда сделаны с учётом совокупности установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельств и норм КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления должностного лица является правильным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объёме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года и определения судьи Московского городского суда от 12 июля 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация М" оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация М" Толстоброва Ю.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова