Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4а-8750/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Петракова А.В. в защиту Манаширова И.Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N62 района Ясенево города Москвы от 26 сентября 2017 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N62 района Ясенево города Москвы от 26 сентября 2017 года Манаширов И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Петракова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Петраков А.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу отсутствовали; инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела; дата протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует дате составления административного материала; принятая судебными инстанциями в качестве доказательства видеозапись, является недопустимой; дело рассмотрено с нарушением принципа полноты, всесторонности и объективности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено из материалов дела, 13 июля 2017 года в 22 часа 45 минут Манаширов И.Э, управлял автомобилем марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 4 по Новоясеневскому проспекту в городе Москве от улицы Профсоюзная в сторону улицы Голубинская с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием у водителя Манаширова И.Э. внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Манаширов И.Э. в присутствии двух понятых отказался, 13 июля 2017 года в 23 часа 25 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Манаширов И.Э. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС *** А.А.; письменными объяснениями понятых ***А.В. и ***Н.В, отобранных должностным лицом при составлении административного материала после предупреждения их об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ; устными показаниями инспектора ДПС ***А.А. и понятой ***Н.В, данных мировому судьей при рассмотрении дела; видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Манаширова И.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения по делу понятые не присутствовали, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела, все процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения по административному делу составлены в присутствии ***А.В. и ***Н.В, приглашенных в качестве понятых.

Каких-либо возражений относительно проводимых в отношении Манаширова И.Э. мер ни понятыми, ни самим заявителем при составлении указанных процессуальных документах заявлено не было.

Из устных показаний понятой ***Н.В, данных мировому судье, следует, что в ее присутствии и присутствии понятого ***А.В, Манаширову И.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых водитель отказался.

Мировым судьей, предпринимались неоднократные меры к вызову в судебное заседание понятого ***А.В. путем направления судебного извещения и вынесения определения о приводе (л.д. 27,49, 37). Однако не смотря на принятые судом меры ***А.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Манаширова И.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, на что ссылается в своей жалобе защитник *** А.В, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в деле видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку информация о ведении видеозаписи не отражена в процессуальных документах, являлся предметом проверки судьи районного суда и был обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы, указывающий на несоответствие дат составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование - 1 июля 2017 года, тогда как протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством датированы 13 июля 2017 года, в подтверждении чего к настоящей жалобе приложена фотография протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не может повлечь отмену судебных постановления и решения, поскольку из материалов дела следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Манаширова И.Э. составлен именно 13 июля 2017 года. Факт совершения Манашировым И.Э административного правонарушения 13 июля 2017 года подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями понятых, протоколом о задержании транспортного средства.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Манаширову И.Э. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания миров ым судь ей уч тены данные о личности Манаширова И.Э, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, характер соверш е нного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Манаширова И.Э. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N62 района Ясенево города Москвы от 26 сентября 2017 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Манаширова И.Э. оставить без изменения, жалобу защитника Петракова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова