Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4а-8787/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Громовой О.А. в защиту общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" (далее - ООО "Грэйс", Общество) на вступившие в законную силу постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года ООО "Грэйс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - аппаратов телефонных для сотовых сетей связи: ***, ***, помещенных в камеру хранения вещественных доказательств по уголовным делам ФТС России (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5).

Решением судьи Московского городского суда от 04 апреля 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Грэйс" Забрудской Н.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Громова О.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено судьёй районного суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку мероприятия, в ходе которых обнаруживались различные предметы, ставшие предметами административных правонарушений, начались 17 декабря 2014 года, следовательно, срок давности привлечения ООО "Грэйс" к административной ответственности истёк 17 декабря 2016 года; изъятые предметы административного правонарушения - сотовые телефоны принадлежат не ООО "Грэйс", а ***; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования неправомерно составлено 06 июня 2016 года в отсутствие представителя ООО "Грэйс", без его надлежащего извещения о месте и времени указанного процессуального действия; изъятие дорогостоящих телефонных аппаратов на неопределённый срок сотрудниками таможни в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" является незаконным; информация, предоставленная Центральным информационно-техническим таможенным управлением ФТС России об отсутсвии сведений о таможенном оформлении телефонов является не более чем оперативной информацией, требующей дополнительной проверки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст. 16.21 КоАП РФ наступает за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, иностранные товары - товары, не являющиеся товарами таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с ТК ТС.

На основании ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно приложению 3 к "Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18 июня 2010 года таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию ТС физическими лицами, общая стоимость которых не превышает 1 500 евро (для перемещаемых воздушным транспортном - 10 000 евро) и общий вес которых не превышает 50 килограммов.

На основании п. 2 ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезённые товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Как следует из материалов дела, 17 января 2015 года и 30 января 2015 года сотрудниками оперативно-розыскного отдела Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) на основании постановлений N *** от 17 января 2015 года и N *** от 27 января 2015 года Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы России (далее - ЦАТ) о производстве оперативно-розыскного мероприятия в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Москва, улица Большая Дорогомиловская, дом 11, стр. 1, находящимся в пользовании ООО "Грэйс" на основании договора субаренды N 01/15-01 от 01.01.2015 года, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", предусмотренное п. 8 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в результате которого обнаружены товары иностранного производства, не имеющие документов, подтверждающих законность их приобретения, пользования и хранения, а именно:

1. Аппарат телефонный для сотовых сетей связи, с механическими часами, без упаковки изготовителя и документации, в комплекте с чехлом; модель: *** (Франция), ***; иные маркировки: 7, 18;

2. Аппарат телефонный для сотовых сетей связи, в упаковке изготовителя, в комплекте с аксессуарами и принадлежностями; модель: *** (Великобритания); тип: ***; серийный номер: ***; маркировки: imei ***;

3. Аппарат телефонный для сотовых сетей связи, в упаковке изготовителя, в комплекте с аксессуарами и принадлежностями; модель: *** (Великобритания); тип: ***; серийный номер: ***; маркировки: imei ***;

4. Аппарат телефонный для сотовых сетей связи, в упаковке изготовителя, в комплекте с аксессуарами и принадлежностями; модель: *** (Великобритания); тип: ***; серийный номер: ***; маркировки: imei ***;

5. Аппарат телефонный для сотовых сетей связи, в упаковке изготовителя, в комплекте с аксессуарами и принадлежностями; модель: *** (Великобритания); тип: ***; серийный номер: ***; маркировки: imei ***.

6. Аппарат телефонный для сотовых сетей связи, в упаковке изготовителя, в комплекте с аксессуарами и принадлежностями; модель: *** (Великобритания); тип: ***; серийный номер: ***; маркировки: imei ***.

Документы, подтверждающие факт совершения таможенных операций с вышеуказанными товарами, а также законность их приобретения ООО "Грэйс", отсутствовали, в связи с чем 06 июня 2016 года начальником отдела административных расследований и дознания Управления таможенных расследований и дознания ФТС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Действия ООО "Грэйс" квалифицированы по ст. 16.21 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Грэйс" административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 июня 2016 года; протоколом об административном правонарушении N *** от 30 ноября 2016 года в отношении ООО "Грэйс" по ст. 16.21 КоАП РФ; письмом Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" от 23.12.2014 N ***; договорами N *** от 01 февраля 2014 года и N *** от 01 января 2015 года, заключёнными между ООО "Грэйс" и индивидуальным предпринимателем ***; письменными объяснениями ***; актами обследования помещений от 17.01.2015 и 30.01.2015; протоколами изъятия от 19.01.2015 и от 06.02.2015; письмом УИТТУ от 31.05.2016 N***; актом приёма передачи от 11.05.2016; протоколом выемки от 11.05.2016; рапортом от 31.08.2016; служебной запиской ОРО ЦАТ от 15.05.2015 N***; протоколом осмотра от 26.03.2015; заключением эксперта от 04.03.2016 N***; заключением специалиста от 28.04.2016; письмом Минской центральной таможни от 29.06.2016; письмом КГД МФ Республики Казахстан от 09.08.2016 с приложением СД-диска; правоустанавливающими документами в отношении ООО "Грейс"; заключением 19.08.2016 N***; заключением экспертов N*** от 28 октября 2016; письменными объяснениями ***, ***, *** и ***; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихя там вещей и документов от 30.11.2016; актом приема-передачи от 30.11.2016; распортом уполномоченного по ОВД отдела административных расследований и дознани УТРД ФТС России, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО "Грэйс" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьйй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Довод жалобы о том, что изъятые предметы административного правонарушения - сотовые телефоны принадлежат не ООО "Грэйс", а ***, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, согласно договорам субаренды нежилого помещения N *** от 01 февраля 2014 года и N ***от 01 января 2015 года, помещение по вышеуказанному адресу, в котором обнаружены телефонные аппараты для сотовых сетей связи иностранного производсва, переданы во временное пользование индивидуальным предпринимателем *** ООО "Грэйс", при этом договоры не предусматривают возможность передачи помещения в субаренду ООО "Грэйс" третьим лицам. Из выписки по операциям на счёте индивидуального предпринимателя *** в КБ "***" следует, что на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий со счёта СК "***", принадлежащего ООО "Грэйс", поступали платежи за аренду помещения по договору субаренды (том 3 л.д. 132-144).

Приведённые обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых объяснениях Бородин А.И, пояснив, что на момент выявления административного правонарушения помещение по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 11, стр. 1 занимало ООО "Грэйс", договорами субаренды не предусматривалась последующая передача помещения третьим лицам.

Из письменных объяснений ***, *** и *** следует, что при проведении обследования помещения в декабре 2014 года *** представлялся менеджером ООО "Грэйс" и подписывал акты обследований помещений именно как менеджер, не указывал, что он арендует помещения, не ссылался на то, что изымаемые товары принадлежат ему или переданы ему для ремонта.

При этом ***, ***, *** и *** предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, объективных данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора ООО "Грэйс" не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Объяснения Сафоничева С.В. от 25 февраля 2015 года (том 1 л.д. 170) обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, так как он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, изложенные им сведения противоречит иным доказательствам. Договор субаренды нежилого помещения от 01 августа 2014 года, по условиям которого ООО "Грэйс" передаёт *** нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. ***, стр. ***, составленный в постой письменной форме, приобщён к материалам дела спустя продолжительный период времени после проведения первого оперативно-розыскного мероприятия 17 декабря 2014 года, в связи с чем установить точное время и обстоятельства, при которых он был составлен, не представляется возможным (том 1 л.д. 228-229).

Согласно выводам заключения эксперта N *** от 04 марта 2016 года, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, дата соствления договора субаренды нежилого помещения от 01 августа 2014 года не соответствует дате, указанной на нём; договор был создан позже даты, указанной на нём (том 1 л.д. 230-236).

При этом указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупреждённым по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, отсутствуют.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что договор субаренды нежилого помещения между ООО "Грэйс" и *** от 1 августа 2014 года был составлен после проведения оперативно-розысконых мероприятий, формально, с целью ухода ООО "Грэйс" от административной ответственности за совершённое правонарушение.

Довод об отсутствии доказательств незаконного ввоза товаров на территорию Российской Федерации был предметом проверки суда первой и второй инстанций и обоснованно отклонён, поскольку он опровергается исследованными доказательствами, в том числе ответом Центрального информационно-технического таможенного управления от 31.05.2016г. N ***, согласно которому сведения о совершении таможенных операций в отношении товаров, указанных в приложении к письму за период с 01.01.2005 по 30.05.2016 к ЦБД ЕАИС таможенных органов не найдены (том 1 л.д. 151). Вопреки утверждению заявителя, оснований не доверять указанным данным, полученным из официального источника, не имеется.

Также к материалам дела приобщён ответ Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 09 августа 2016 года, поступивший из Представительства Таможенной службы Российской Федерации в Республике Казахстан, а также рапорт уполномоченного по ОВД ОАРД УТРД ФТС России *** об исследовании CD-диска с иллюстрациями исследования, подтверждающими, что данные телефонные аппараты таможенным органам Республики Казахстан не декларировались (том 2 л.д. 124-177).

Также Минской центральной таможней Государственного таможенного комитета Республики Беларусь в ответ на запрос ФТС России письмом от 29.06.2016г. N *** сообщено, что в центральных базах данных таможенной информации Республики Беларусь сведения о таможенном оформлении в период с 2009 по 2014 годы аппаратов телефонных для сотовых сетей связи торговых марок *** (***),*** (с/н ***, imei ***; с/н ***, imei ***; с/н ***, imei ***; с/н ***, imei ***, с/н ***, imei ***) не обнаружены (том 2 л.д. 114-116).

При этом ООО "Грэйс" в материалы дела доказательств, подтверждающих законность ввоза вышеуказанных телефонных аппаратов на таможенную территорию Таможенного союза, не были представлены.

Таким образом, действия ООО "Грэйс" правильно квалифицированы по ст. 16.21 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судья районного суда вынес постановление о назначении административного наказания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Так, вменённое ООО "Грэйс" административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.21 КоАП РФ, связанное с пользованием товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что вменённое ООО "Грэйс" противоправное деяние выявлено должностными лицами правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведённых на основании постановлений N *** от 17 января 2015 года и N *** от 27 января 2015 года Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы России 17 января 2015 года и 30 января 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, судья районного суда вынес постановление о привлечении ООО "Грэйс" к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ 16 января 2017 года в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оперативно-розыскные мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" были проведены на основании постановления N *** от 17 января 2015 года и постановления N *** от 27 января 2015 года. В силу ст. 7 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий служат, в том числе сведения, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Ссылка в жалобе на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования неправомерно составлено 06 июня 2016 года в отсутствие представителя ООО "Грэйс", без его надлежащего извещения о месте и времени указанного процессуального действия, не может быть принята во внимание, так как копия определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 июня 2016 года, а равно как и другие процессуальные документы, составленные по настоящему делу, направлялись в адрес ООО "Грэйс", в связи с чем его право на защиту нарушено не было.

Равным образом утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Грэйс" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных решений были положены процессуальные документы, представленные сотрудниками ЦАТ, в то время как доводы защитника ООО "Грэйс" были отклонены, сомнений не вызывают.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения назначено ООО "Грэйс" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 16.21 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" оставить без изменения, жалобу защитника Громовой О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова