Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4а-8935/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Милосердова А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года Милосердов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением с удьи Московского городского суда от 22 сентября 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Милосердова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Милосердов А.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что автомобиль "ВАЗ 21140" под его управлением 01 апреля 2017 года не был участником ДТП с автомобилем "Киа"; сведения, сообщённые свидетелем Ч.М.М, являются недостоверными; судья второй инстанции дал ненадлежащую правовую оценку заключению специалиста, приобщённому им к материалам дела; судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевший К.В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлён о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться указаний сотрудников полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 01 апреля 2017 года примерно в 19 час 00 минут Милосердов А.В, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 7 по Чонгарскому бульвару в городе Москве стал участником ДТП с припаркованным транспортным средством марки "КИА" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Милосердова А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; справкой о ДТП; схемой ДТП; письменными объяснениями и показаниями К.В.А, полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда; карточкой учёта транспортных средств; письменными объяснениями Ч.М.М.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Милосердова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Милосердов А.В, управляя автомобилем "ВАЗ 21140", не являлся участником ДТП с автомобилем "Киа", проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями Ч.М.М, из которых следует, что он был очевидцем того, как автомобиль "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак *** под управлением ранее ему незнакомого Милосердова А.В. 01 апреля 2017 года примерно в 19 часов 00 минут в районе дома 7 по Чонгарскому бульвару в городе Москве стал участником ДТП с автомобилем "Киа", после чего Милосердов А.В. вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, после чего уехал с места ДТП. По карточке ФМС Роспаспорт Ч.М.М. узнал Милосердова А.В. как лицо, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21140" в момент ДТП 01 апреля 2017 года.

При этом Ч.М.М. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Милосердовым А.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд, вопреки утверждению заявителя, обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Из письменных объяснений и показаний К.В.А. следует, что от Чурсина М.М. ему стало известно, что с его припаркованным автомобилем "Киа" совершил столкновение автомобиль "ВАЗ 21140".

Заключение специалиста - ИП Успенского И.В. от 19 июня 2017 года, приобщённое к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения, правильно не принято во внимание судьёй Московского городского суда, поскольку эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, выводы заключения опровергаются иными доказательствами.

Ссылку заявителя на то, что им была обеспечена явка в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Г.Б.В. и А.Д.В, однако они не были допрошены судьёй Московского городского суда, нельзя признать состоятельной. Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы судьёй Московского городского суда ходатайств о допросе в качестве свидетелей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Милосердов А.В. не заявлял, в связи с чем жалоба была обоснованно рассмотрена судьёй Московского городского суда в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Милосердова А.В, в связи с чем отсутствие среди них показаний Г.Б.В. и А.Д.В, данные о которых отсутствуют в материалах дела, не влияет на законность постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Утверждение Милосердова А.В. о том, что он не извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судьёй районного суда, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно представленным материалам, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьёй районного суда на 06 июня 2017 года в 15 часов 00 минут, Милосердов А.В. извещался по адресу его места жительства (регистрации) судебной повесткой, которая была направлена ему 11 мая 2017 года и получена адресатом 16 мая 2017 года (внутрироссийский почтовый идентификатор N 11540409029029).

Ссылка в жалобе на то, что Милосердов А.В. не проживает по адресу регистрации, не может быть принята во внимание.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Милосердова А.В. и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что Милосердов А.В. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьёй Московского городского суда, который в соответствии с требованием ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверял дело в полном объёме, в связи с чем Милосердов А.В. имел возможность реализовать права, предоставленные ему КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Милосердова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Милосердова А.В, не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Милосердова А.В, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Милосердову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения Милосердова А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Милосердова Антона Валерьевича оставить без изменения, жалобу Милосердова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова