Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4а-8949/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Вахрушева С. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 10 мая 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 10 мая 2017 года Вахрушев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 10 мая 2017 года изменено: в описательно-мотивировочной части указано на управление Вахрушевым С.А. транспортным средством марки "Мазда СХ9" государственный регистрационный знак В 389 АВ 777, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Вахрушева С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Вахрушев С.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что при управлении транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведённого инспектором ГИБДД, данные о котором отсутствуют в материалах дела; в нарушение требований инструкции по эксплуатации технического средства измерения, согласно распечатке результатов исследования на бумажном носителе, был произведён забор воздуха в ручном режиме, который фактически не производился; он расписался в пустых бланках акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении; объяснение о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не давал; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетеля второго понятого; инспектор ГИБДД не разъяснил понятым Меркулову И.В. и Касимову В.А. права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно представленным материалам, 22 января 2017 года в 03 часа 10 минут Вахрушев С.А. управлял транспортным средством марки "Мазда СХ9" государственный регистрационный знак... в районе дома 33, корпус 1 по улице Крылатская в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Вахрушева С.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортном средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Вахрушева С.А.

в результате исследования составила 0,831 мг/л; свидетельством о поверке N 3028-16/33; руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO -100 touch - K "; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел; письменными объяснениями Вахрушева С.А.; рапортом инспектора ГИБДД Макарцева Н.Н, а также его показаниями, полученными мировым судьёй, и показаниями свидетеля Касимовой В.А, допрошенной при рассмотрении жалобы судьёй районного суда.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Вахрушева С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Вахрушева С.А. в его совершении.

Доводы заявителя о том, что при управлении транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами его освидетельствования, произведённого в автоматическом режиме технического средства измерения, которые не приобщены к материалам дела, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщённой к нему распечатке результатов исследования на бумажном носителе, освидетельствование Вахрушева С.А. поведено с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO -100 touch - K ", заводской номер прибора 900553, дата последней поверки прибора 24 октября 2016 года (свидетельство о поверке N 3028-16/33). По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Вахрушева С.А. (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0, 831 мг/л). С результатами освидетельствования Вахрушев С.А. согласился, собственноручно сделав запись в соответствующей графе акта "согласен", удостоверив её своей подписью, а также без каких-либо замечаний и дополнений расписался в распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

Приведённые обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД Макарцев Н.Н, пояснив при этом, что в ходе прохождения Вахрушевым С.А. освидетельствования на приборе "Алкотектор PRO -100 touch - K " использовался режим ручного (пассивного) забора воздуха, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог сделать достаточный выдох для применения автоматического режима.

Инспектор ГИБДД Макарцев Н.Н. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Вахрушевым С.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, п. 1.2.19 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO -100 touch - K " (далее - руководство по эксплуатации) предусматривает два режима отбора пробы: автоматический (активный), когда заборная система анализатора активируется избыточным давлением, создаваемым выдохом обследуемого, и ручной (пассивный), когда заборная система анализатора активируется нажатием на кнопку. При этом отбор пробы производится в ручном (пассивном) режиме, если обследуемому не удаётся сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы (п. 2.8.2 руководства по эксплуатации). При ручном (пассивном) отборе пробы результат измерения массовой концентрации этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при срабатывании автоматического отбора пробы, вследствие того, что при ручном отборе - проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей. Воздух из верхних дыхательных путей менее насыщен парами этанола, нежели лёгочный воздух, отбор которого происходит при автоматическом отборе пробы (п. 2.8.1 руководства по эксплуатации).

Таким образом, результаты исследования выдыхаемого Вахрушевым С.А. воздуха, полученные при ручном (пассивном) отборе пробы, разрешённом руководством по эксплуатации технического средства измерения, которые превышают возможную суммарную погрешность измерений (0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, являются достоверными и свидетельствуют о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

При даче объяснений после разъяснения ст. 51 Конституции РФ Вахрушев С.А. собственноручно указал в бланке объяснения "Я пьяный", удостоверив этот факт своей подписью, что также свидетельствует о том, что он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что указанная запись внесена в бланк объяснения не Вахрушевым С.А, а другим лицом, не имеется, подписи в бланке имеют существенное внешнее сходство с подписями Вахрушева С.А. в других процессуальных документах.

Равным образом довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов дела усматривается, что при отстранении Вахрушева С.А. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые Меркулов И.В. и Касимова В.А, данные о которых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Приведённые обстоятельства подтвердили в своих показаниях инспектор ГИБДД Макарцев Н.Н. и свидетель Касимова В.А. при её допросе судьёй районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вахрушева С.А, в связи с чем отсутствие среди них показаний второго понятого Меркулова И.В, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не повлияло на законность вынесенных судебных актов.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Вахрушеву С.А. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Вахрушеву С.А. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Вахрушев С.А. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Вахрушева С.А. на защиту нарушено не было.

Равным образом ссылку в жалобе на то, что инспектор ДПС не разъяснил понятым Меркулову И.В. и Касимову В.А. права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, также нельзя принять во внимание, поскольку отсутствие в типовых бланках протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения графы о разъяснении прав и обязанностей понятым, не свидетельствует о том, что фактически права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им не разъяснялись.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе доводы Вахрушева С.А, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Вахрушева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Вахрушева С.А, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Вахрушева С.А, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Вахрушеву С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Вахрушева С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 10 мая 2017 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вахрушева С.А. оставить без изменения, жалобу Вахрушева С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова