Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4а-9380/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Романцова Р.М. в защиту Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 07 ноября 2016 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 07 ноября 2016 года ГУП "Мосводосток" (далее также - Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 0 000 ( тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года данное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу.

Решением судьи Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено в Зеленоградский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года данное постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба защитника Романцова Р.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 июля 2017 года указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника Романцова Р.М.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Романцов Р.М. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при по результатам проведенной проверки инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО был составлен акт обследования территории (акватории), которым никаких нарушений природоохранных требований зафиксировано не было; указанные в протоколе количественного химического анализа сточной воды N 1208 величины концентрации ионов аммония, нефтепродуктов, а также БПК5 указаны без учета погрешности приборов измерения, при учете которой величины концентрации вышеуказанных показателей не превышают пороговые значения; никакие отборы проб сточной воды инспектором не производились, экспертиза их также не проводилась; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Предприятия, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которым судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу решение судьи Московского городского суда от 10 июля 2017 года подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, ни один из доводов, на которые ссылался защитник ГУП "Мосводосток" в жалобе на постановление должностного лица, проверен не был и не получил должной оценки в судебном решении. Судья районного суда лишь указал, что доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и отсутствии превышения ПДК вредных веществ в сточных водах не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 ГОСТ 27384-2002 "Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств", утвержденного постановлением Росстандарта от 12.11.2002 N 408-ст, для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например, ПДК) результаты измерений принимаются без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений только в том случае, если приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств воды, получаемые с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не превышают норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте.

Указанное обстоятельство также нуждалось в проверке при рассмотрении настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, допущенные судьей районного суда, осталось без внимания судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июля 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, при необходимости вызвать должностное лицо, проводившее проверку в отношении ГУП "Мосводосток" и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток " - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова