Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 4а-9478/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Рысева С. В. на вступившие в законную силу постановление N 0356043010216102200000439 заместителя начальника МАДИ от 25 октября 2016 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010216102200000439 заместителя начальника МАДИ от 25 октября 2016 года Рысев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года постановление N 0356043010216102200000439 заместителя начальника МАДИ от 25 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Рысева С.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 06 марта 2017 года постановление N 0356043010216102200000439 заместителя начальника МАДИ от 25 октября 2016 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставлены без изменения, жалоба Рысева С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рысев С.В. выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылается на то, что 22 октября 2016 года примерно в 14 часов 15 минут его транспортное средство "Рено Лагуна" государственный регистрационный знак... действительно было размещено в районе строения 1 дома 20 по улице Тестовская в городе Москве в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, однако он заехал к месту парковки со стороны Пресненской набережной, на пути его следования отсутствовал дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля Боровых Е.Н, вынес решение без удаления в совещательную комнату; судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел жалобу в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 22 октября 2016 года в 14 часов 15 минут в районе строения 1 дома 20 по улице Тестовская в городе Москве Рысев С.В, являясь собственником автомобиля марки "Рено Лагуна" государственный регистрационный знак.., в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвёл остановку указанного транспортного средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Рысевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо и судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности Рысева С.В. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Рысева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку на пути его следования отсутствовал дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалоб и правильно был признан несостоятельным.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что транспортное средство "Рено Лагуна" государственный регистрационный знак... было припарковано Рысевым С.В. в районе строения 1 дома 20 по улице Тестовская в городе Москве в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ. Факт наличия указанного дорожного знака и парковки по вышеуказанному адресу не оспаривается заявителем.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Утверждение Рысева С.В. о том, что он заезжал к месту парковки с противоположной стороны, в связи с чем не мог видеть дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку, являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения в месте остановки автомобиля на противоположной стороне дороги при изложенных им обстоятельствах и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе требования запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения N 1 к ПДД РФ, а также учитывать, что дорожные знаки устанавливаются непосредственно перед участками дорог и распространяются на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Действия Рысева С.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельства и требованиями КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Рысева С.В. о допросе свидетеля Боровых Е.Н. не влияет на законность решения судьи, так как на основании ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Как следует из представленных материалов, Рысев С.В. не заявлял ходатайство в письменной форме о допросе свидетеля Боровых Е.Н. при рассмотрении жалобы судьёй районного суда. Вместе с тем совокупность исследованных судьёй первой инстанции доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления должностного лица и доводов жалобы Рысева С.В.

Равным образом довод жалобы о том, что судья районного суда вынес решение без удаления в совещательную комнату не может быть принят во внимание, так как КоАП РФ принцип тайны совещательной комнаты не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что Рысев С.В. не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, назначенного судьёй Московского городского суда на 06 марта 2017 года, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

06 марта 2017 года судья Московского городского суда рассмотрел жалобу Рысева С.В. в его отсутствие и вынес решение, в котором указал, что заявитель извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из представленных материалов дела усматривается, что 20 февраля 2017 года по адресу места жительства Рысева С.В. была направлена повестка с извещением о месте и времени судебного заседания, назначенному на 06 марта 2017 года. Указанному почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского почтового идентификатора N 12571708298846. Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России", судебное извещение, поступившее в отделение почтовой связи по адресу места вручения 22 февраля 2017 года, Рысеву С.В. не было вручено и возвратилось в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Более того, Рысев С.В, будучи осведомленным о том, что в производстве судьи Московского городского имеется его жалоба на постановление N 0356043010216102200000439 заместителя начальника МАДИ от 25 октября 2016 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, и имея твёрдое намерение лично участвовать при её рассмотрении, не был лишён возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного заседания, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"информация о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учётом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако данным правом Рысев С.В. не воспользовался.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Рысева С.В. о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, судья Московского городского суда обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие

Изучение представленных материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Рысева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Рысева С.В, не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Рысеву С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Рысева С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N 0356043010216102200000439 заместителя начальника МАДИ от 25 октября 2016 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Рысева С. В. оставить без изменения, жалобу Рысева С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова