Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4а-9537/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ефимовой А.А. в защиту Публичного акционерного общества "Мосэнерго" на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 29 августа 2016 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 29 августа 2016 года ПАО "Мосэнерго" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 ( тридцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года данное постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба защитника Мирошник Е.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 сентября 2017 года указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника Ефимовой А.А.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ефимова А.А. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на то, что концентрация загрязняющих веществ в исходной воде в реке Москва превышает допустимые нормы, и, соответственно, в сбрасываемой воде содержатся те же превышения; собранные по делу доказательства являются недопустимыми, поскольку акт по результатам проведенной в отношении Общества проверки представителю ПАО "Мосэнерго" вручен не был и заказное почтовое отправление в адрес Общества не поступало; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Общества, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которым судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2017 года подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, практически все доводы, на которые ссылался защитник ПАО "Мосэнерго" в жалобе на постановление должностного лица, проверены не были и не получили должной оценки в судебном решении. Судья районного суда лишь рассмотрел довод о пропуске органом административной юрисдикции срока привлечения Общества к административной ответственности, в то время как доводы о недопустимости доказательств по делу как полученных с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а также о соответствии параметров сбрасываемых вод параметрам забираемой воды вообще остались без какой-либо оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, допущенные судьей районного суда, осталось без внимания судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, при необходимости вызвать должностное лицо, проводившее проверку в отношении ПАО "Мосэнерго", и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества "Мосэнерго " - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова