Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4а-9616/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Воронцова М.Ю. в защиту Сафарова Р. У. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 03 августа 2017 года Сафаров Р.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Воронцов М.Ю, выражая несогласие с названным судебном актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что транспортным средством Сафаров Р.У. не управлял; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об управлении им автомобилем; перед освидетельствованием инспектор ГИБДД не сообщил ему о порядке его проведения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; сотрудник ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование, несмотря на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не ознакомил его с данными распечатки результатов исследования на бумажном носителе; понятые не присутствовали при его отстранении от управления транспортным средством; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; инспектор ГИБДД не разъяснил Сафарову Р.У. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; мировым судьёй нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно представленным материалам, 10 июля 2017 года в 03 часа 09 минут Сафаров Р.У. управлял транспортным средством марки "Хундай Портер" государственный регистрационный знак... в районе дома 33А по улице Генерала Белова в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Сафарова Р.У. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранение от управления транспортном средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сафарова Р.У.

в результате исследования составила 0,701 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; объяснениями Полякова А.А. и Петухова С.С.; рапортом инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИББДД ГУ МВД России по г. Москве; справкой о результатах проверки; объяснениями Сафарова Р.У. при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Сафарова Р.У. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Сафарова Р.У. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Сафаров Р.У. не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора ГИБДД Пономарёва Р.В, из которого следует, что он был очевидцем того, как Сафаров Р.У. управлял транспортным средством "Хундай Портер" с признаками алкогольного опьянения. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в рапорте сведений, не имеется.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Сафаров Р.У. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

При рассмотрении дела мировым судьёй Сафаров Р.У. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ признал вину в совершении административном правонарушения, пояснил, что сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, так как его срочно вызвали на работу.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не направил Сафарова Р.У. на медицинское освидетельствование, не обоснован.

Так, согласно представленным материалам, освидетельствование Сафарова Р.У. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). В связи с наличием у Сафарова Р.У. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, он в присутствии двух понятых, данные которых внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством, был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Исследование было проведено с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO -100 combi ", заводской номер прибора 635222, прошедшего поверку 26 декабря 2016 года. По результатам поведённого исследования у Сафарова Р.У. было установлено состояние опьянения (концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 0,701 мг/л). С результатами освидетельствования Сафаров Р.У. был согласен, что зафиксировано в акте в присутствии двух понятых собственноручной записью Сафарова Р.У. в соответствующей графе протокола "согласен", удостоверенной его подписью.

Ознакомившись с содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись о согласии Сафарова Р.У. с проведённым исследованием и его результатами, а также распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, содержащей подпись Сафарова Р.У, он не высказывал каких-либо замечаний и возражений. При составлении протокола об административном правонарушении, ознакомившись с его содержанием, не просил направить его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления Сафарова Р.У. на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Сафарова Р.У. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Сафарова Р.У. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке либо произвёл отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, то есть нарушил требования п. 6 и п. 7 Правил о свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не имеется.

Равным образом утверждение заявителя об отсутствии понятых при отстранении Сафарова Р.У. от управления транспортным средством не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Сафарова Р.У. от управления транспортным средством присутствовали понятые Поляков А.А. и Петухов С.С, данные о которых имеются в протоколах о применении обеспечительных мер, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Вопреки доводу жалобы, совокупность исследованных доказательств, среди которых имеются признательные объяснения Сафарова Р.У, письменные объяснения понятых, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сафарова Р.У, в связи с чем отсутствие среди них показаний понятых не влияет на законность постановления о назначении административного наказания.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Сафарову Р.У. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Сафарову Р.У. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Сафаров Р.У. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Сафарова Р.У. на защиту нарушено не было.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Сафарова Р.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сафарова Р.У, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Сафарова Р.У, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сафарову Р.У. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Сафарова Р.У. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сафарова Р.У. оставить без изменения, жалобу защитника Воронцова М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова