Определение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4г-0042/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Саакян М.А., подписанную ее представителем Горсковой Екатериной Константиновной, направленную по почте 21 декабря 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 декабря 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Саакян М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Саакян М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Рус" удовлетворены; постановлено:

- обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "Мерседес-Бенц E 200", VIN WDD 2120341А855028, 2013 года выпуска, реализовав его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 362 400 руб.;

- в зыскать с Саакян М.А. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус": расходы по госпошлине 15 012 руб, расходы по оценке 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Саакян М.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 августа 2013 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Саакян К.А. заключен кредитный договор N13/05488/Р/03, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 396 392 руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, заключенным на условиях заявления-оферты; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Саакян К.А. предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога, заключенному на условиях заявления-оферты от 07 августа 2013 годаN13/05488/Р/03; согласно п. 5.1 общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита; однако, в нарушение условий кредитного договора Саакян К.А. в срок указанные суммы не выплатила, в связи с чем была обязана уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 1.1 кредитного договора и п. 5.1.6, 5.1.7, 7.1.5 общих условий); ответчиком Саакян К.А. обязательства по договору не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору; по состоянию на 19 октября 2015 года сумма задолженности Саакян К.А перед истцом по кредитному договору составляет 1 064 941 руб. 27 коп, из них: просроченные проценты - 37 794 руб. 81 коп.; просроченный кредит - 64 888 руб. 10 коп.; проценты на просроченный кредит - 1 436 руб. 54 коп, пени за просроченный кредит - 14 583 руб. 99 коп.; текущие проценты - 8 363 руб. 78 коп, остаток кредита по договору - 937 874 руб. 05 коп.; представленный расчет задолженности признан судом арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями кредитного договора; согласно п. 1.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленных настоящим договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней; в связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора Саакян К.А. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное ею без исполнения; согласно п. 1.2 договора залога предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств; в нарушение условий договора залога Саакян К.А. произвела отчуждение транспортного средства - автомобиля марки "Серседес-Бенц Е 200" идентификационный номер (VIN): WDD2120341А855028, 2013 года выпуска, являющегося предметом залога, своей сестре Саакян М.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2015 года, что подтверждается предоставленной органами ГИБДД по запросу копией указанного договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), подписанного между Саакян М.А. и Саакян К.А.; Саакян К.А. 04 июля 2015 года умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VI-МЮ N892510, выданным Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 06 июля 2015 года; наследственное дело к имуществу умершей 04 июля 2015 года Саакян К.А. не открывалось; определением суда от 20 апреля 2017 года производство по настоящему делу в части требований к Саакян К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью заемщика и отсутствием сведений о наличии у него правопреемников; в остальной части требования истца рассмотрены судом в рамках настоящего дела.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" исходило из того, что основания для обращения взыскания на предмет залога, принадлежащего Саакян М.А. имеются.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с в соответствии со в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются; согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; согласно п. 1.2.1 договора залога на условиях заявления-оферты от 07 августа 2013 года N 13/05488/Р/03 начальная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, указанной в п. 1.3 договора залога; согласно п. 1.2.1 договора залога на дату его заключения заложенное имущество оценивается сторонами в 1 782 629,00 руб.; поскольку в соответствии с нормами права начальная продажная цена заложенного имущества определяется либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо самим судом, а соглашения об указанной стоимости сторонами в ходе судебного разбирательства не было, постольку должна быть принята во внимание начальная продажная цена заложенного имущества определенная отчетом об оценке ООО "Экспертиза-НАМИ", представленным стороной истца, и установлена означенная цена в размере, равном рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - 1 362 400,00 руб.; на основании ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с Саакян М.А. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" должны быть взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 19 525 руб.; таким образом, заявленные ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Саакян М.А. о том, что вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года производство по гражданскому делу N 2-3919/2016 по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Саакян К.А, Саакян М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено с указанием на то, что процессуальное правопреемство в отношении Саакян К.А, которая умерла до обращения истца в суд, невозможно, в связи с чем заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Саакян М.А. в части прекращения настоящего гражданского дела в отношении ответчика Саакян М.А, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года частная жалоба представителя Саакян М.А. по доверенности Горсковой Е.К. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Саакян М.А. о прекращении производства по делу в отношении ответчика Саакян М.А. оставлена без рассмотрения по существу, не могут быть приняты во внимание; поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права; согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Саакян М.А. о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в отношении ответчика Саакян М.А, поскольку исковые требования, заявленные "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Саакян К.А, Саакян М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу N 2-3919/2016, производство по которому прекращено определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, заявлены по основаниям, отличным от оснований исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Саакян К.А, Саакян М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего гражданского дела; так, в рамках гражданского дела N 2-3919/2016 истец ссылался в обоснование исковых требований на существенное нарушение заемщиком сроков уплаты просроченной задолженности по кредитному договору, а в рамках настоящего гражданского дела истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что Саакян К.А. в нарушение договора о залоге произвела отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога, что является существенным нарушением условий договора залога и кредитного договора; тем самым, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Саакян М.А. о прекращении производства по настоящему делу в отношении ответчика Саакян М.А, поскольку основания исковых требований не являются тождественными; ссылки Саакян М.А. о нарушении судом правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку изначально исковые требования предъявлены истцом к ответчику Саакян К.А. в соответствии с соглашением о договорной подсудности о рассмотрении споров в Савеловском районном суде города Москвы (п. 3 заявления-анкеты), Саакян М.А. привлечена судом к участию в деле определением от 06 декабря 2016 года, а в силу ч. 1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду; ссылки Саакян М.А. о том, что поскольку обязательства по кредитному договору прекращены в связи со смертью должника, то по мнению заявителя жалобы, с прекращением основного обязательства, прекращено и обязательство залога, обеспечивающего основное обязательство, в связи с чем не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда; прекращение обязательства смертью гражданина (должника) допустимо лишь, в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство неразрывно связано с личностью должника; исполнение обязательства по кредитному договору не связано неразрывно с личностью должника, и исполнение может быть произведено без его личного участия; таким образом, смерть заемщика по неисполненному им обязательству, не прекращает кредитное обязательство, и не является основанием для прекращения договора залога; применительно к положениям ст. 418 ГК РФ, устанавливающим основания прекращения обязательств смертью должника, обязательство по кредитному договору, обеспеченному договором залога, в данном случае не прекращается смертью должника и исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия умершей Саакян К.А.; ссылки Саакян М.А. о том, что она не является правопреемником умершей Саакян К.А, поскольку наследство после ее смерти не принимала, в связи с чем не должна отвечать по обязательствам Саакян К.А. по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание; при удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что Саакян М.А. приобрела транспортное средство на основании договора купли-продажи от 20 июня 2015 года; при этом сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата еще 24 ноября 2014 года, в связи с чем Саакян М.А. должна была знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом; кроме того, Саакян М.А. приобрела транспортное средство у своей родной сестры Саакян К.А.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Саакян М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Саакян М.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Саакян М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев