Определение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4г-0092/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Муртазина Р.М., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Муртазина Р.М. к председателю Центрального банка Российской Федерации - Набиулиной Э.Р. о признании действий неправомерными, возврате вклада,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин Р.М. обратился в суд с иском к председателю Центрального банка Российской Федерации - Набиулиной Э.Р. о признании действий неправомерными, возврате вклада, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Муртазиным Р.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Муртазин Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что по договору банковского вклада от 23 ноября 2010 года N 1644/ЮБ/ RUR/12031, заключенному с ОАО "Банк-Т", Муртазин Р.М. внес во вклад денежные средства в сумме 148 800 руб. на срок 367 дней.; после окончания срока вклада 25 ноября 2011 года действие договора пролонгировано на срок до 26 ноября 2012 года сумма вклада составила 2 451 169,12 руб.; после окончания срока вклада 27 ноября 2012 года действие договора было пролонгировано на срок до 23 ноября 2013 года сумма вклада составила 4 592 593,57 руб.; после окончания срока вклада 01 ноября 2013 года действие договора пролонгировано на срок до 03 ноября 2014 года сумма вклада составила 5 761 029,20 руб.; Муртазин Р.М. 27 октября 2014 года обратился в ОАО "Банк-Т" с жалобой о неполучении процентов и снятии денежных средств; приказом Центрального банка Российской Федерации от 26 ноября 2014 года N ОД-3303 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "Банк-Т"; в соответствии с выпиской сумма вклада Муртазина Р.М. на 27 октября 2014 года составила 5 761 029 руб. 20 коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Муртазин Р.М. исходил из того, что он не смог получить сумму вклада в связи с отзывом лицензии у ОАО "Банк-Т".

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Муртазиным Р.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в силу ст. 79 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства, а кредитные организации и некредитные финансовые организации не отвечают по обязательствам Банка России, за исключением случаев, когда кредитные организации и некредитные финансовые организации принимают на себя такие обязательства; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ЦБ РФ нарушило какие-либо права Муртазина Р.М, суду представлено не было; ЦБ РФ не является стороной договора, заключенного с Муртазиным Р.М, каких-либо обязательств на себя ЦБ РФ не принимало; договор банковского вклада от 23 ноября 2010 года N 1644/ЮБ/ RUR/12031, в редакции дополнительных соглашений, заключен с ОАО "Банк-Т", который и является должником по обязательствам перед истцом, кроме того, в силу ст. 79 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций; таким образом, в удовлетворении заявленных Муртазиным Р.М. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Муртазина Р.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Муртазина Р.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Муртазина Р.М. к председателю Центрального банка Российской Федерации - Набиулиной Э.Р. о признании действий неправомерными, возврате вклада - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев