Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-0172/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кравченко В.А. и его представителя Нуждина А.А. по доверенности, поступившую 29 декабря 2017 года, с учетом дополнений к кассационной жалобе, поступивших 24 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по делу по иску Кравченко В.А. к Кравченко Г.Н., ООО "Лидерстрой" о признании не приобретшим права на долю в уставном капитале, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

установил:

Кравченко В.А. обратился в суд с иском к Кравченко Г.Н, ООО "ЛидерСтрой" о признании не приобретшим права на долю в уставном капитале, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 01 апреля 2004 года было образовано ООО "ЛидерСтрой", участником которого являлся Кравченко М.В, владевший 34% долей уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 3 400 руб. *** Кравченко М.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками по закону стали отец наследодателя Кравченко В.А, мать Кравченко Г.Н, несовершеннолетний сын ***.

20 сентября 2012 года Обществом получено уведомление от наследников Кравченко М.В. о его смерти и требование о предоставлении сведений в наследственное дело. 16 октября 2012 года ООО "ЛидерСтрой" получено уведомление от участника Общества Ключника М.И. об отказе на переход доли в уставном капитале. 20 ноября 2012 года аналогичное заявление было направлено нотариусу, 23 ноября 2012 года уведомление об отказе было передано в наследственное дело.

Ранее нотариусом города Москвы Ткаченко М.А. было выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего Кравченко М.В, состоящее из 34% долей в уставном капитале ООО "ЛидерСтрой", за каждым наследником признано право по 1/3 доли или 11,333%. Истец полагал, что за ответчиком Кравченко Г.Н. право на долю в уставном капитале признано необоснованно, поскольку отсутствует согласие иных участников Общества на переход в порядке наследования доли наследодателя. Дополнив исковые требования, Кравченко В.А. просил суд признать Кравченко Г.Н. не приобретшей права на долю в уставном капитале ООО "ЛидерСтрой" в размере 11,333%, признать недействительным свидетельство о праве на наследство Кравченко Г.Н, Кравченко В.А. по 1/3 доле каждый в уставном капитале ООО "ЛидерСтрой" в размере 34%.

Представитель ответчика Кравченко Г.Н. - Быковский А.В. в судебном заседании исковые требования признал, что следует из протокола судебного заседания от 20 апреля 2017 года (л.д. 58-59).

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Кравченко В.А. - отказано.

В кассационной жалобе Кравченко В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

18 января 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 24 января 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1163 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдаётся наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1176 Гражданского кодекса РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2014 года зарегистрировано ООО "ЛидерСтрой", ОГРН 1047796212837, одним из участников которого являлся Кравченко М.В, владевший долей в размере 34% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 400 руб.

*** Кравченко М.В. умер. 01 июня 2012 года нотариусом города Москвы Ткаченко М.А. к имуществу Кравченко М.В открыто наследственное дело N ***. Наследниками Кравченко М.В. по закону, принявшими наследство, являются: мать - Кравченко Г.Н, отец - Кравченко В.А, несовершеннолетний сын ***, в лице законного представителя - матери Абрамовой Н.Н.

07 февраля 2013 года нотариусом города Москвы Ткаченко М.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Кравченко Г.Н, Кравченко В.А. на 1/3 долю каждому от 34% уставного капитала ООО "ЛидерСтрой". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Кравченко В.А. и Кравченко Г.Н. включены в состав участников ООО "ЛидерСтрой" 14 февраля 2013 года, размер их доли составляет 11, 3333% у каждого.

Отказывая Кравченко В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что с заявлением о вхождении в состав участников хозяйственного общества или о выплате действительной стоимости унаследованной доли в уставном капитале может обращаться только наследник, принявший в установленном порядке наследство, чей правовой статус подтверждается исключительно наличием выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство. Размер доли в наследуемом имуществе, причитающей конкретному наследнику, указывается в свидетельстве о праве на наследство, в соответствии с чем определяется также размер и стоимость причитающейся ему к выплате доли либо части имущества общества.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли уставного капитала ООО "ЛидерСтрой" были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. По истечении шести месяцев нотариус был обязан выдать свидетельство о праве на наследство наследнику, принявшему наследство. При этом принятие части наследства означает принятие всего наследства.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, указав, что на момент получения свидетельства о праве на наследство на имя Кравченко Г.Н. и включение её в состав участников ООО "ЛидерСтрой" истец не являлся участником Общества и не мог возражать против включения ответчика в состав участников ООО "ЛидерСтрой".

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемого определения судебной коллегии служить не могут.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней Кравченко В.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судебной коллегией, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями.

Из искового заявления Кравченко В.А. (л.д. 4-6), дополнений к исковому заявлению (л.д. 46-50), а также апелляционной жалобы представителя Кравченко В.А. - Нуждина А.А. (л.д. 78-82) следует, что истец проживает по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 64/2, кв. 423. При этом ответчик Кравченко Г.Н. проживает по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 64/2, кв. 424.

Имеющимися в материалах дела извещениями и отчетами с сайта в сети интернет Почты России подтверждается своевременное направление судом участникам процесса судебных извещений о рассмотрении дела судебной коллегией, назначенного на 14 сентября 2017 года (л.д. 91-103).

Указание адреса регистрации истца Кравченко В.А.: город Москва, Ленинский проспект, д. 64/2, кв. 424, в доверенности на имя представителя Нуждина А.А. (л.д. 90), не свидетельствует о том, что истец не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сам Кравченко В.А. указывал для извещения иной адрес: город Москва, Ленинский проспект, д. 64/2, кв. 423, в том числе данный адрес был указан его представителем Нуждиным А.А. в апелляционной жалобе. Оснований полагать, что Кравченко В.А. получает корреспонденцию по иному адресу, у суда не имелось и из материалов дела не следует.

Более того, являясь подателем апелляционной жалобы, зная о сроках и порядке её рассмотрения, истец и его представитель не были лишены возможности самостоятельно узнавать информацию о назначении жалобы к рассмотрению. Указанная информация предоставляется канцеляриями судов, а также размещается на сайте судов в сети интернет во исполнение Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ".

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении решения суда первой инстанции и оставившего его без изменения определения судебной коллегии существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кравченко В.А. и его представителя Нуждина А.А. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по делу по иску Кравченко В.А. к Кравченко Г.Н, ООО "Лидерстрой" о признании не приобретшим права на долю в уставном капитале, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева