Определение Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4г-0276/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ЗАО "М БАНК" по доверенности Приваловой Ю.А., поданную через отделение почтовой связи 10.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 26.12.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к Степаняну Х.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее ЗАО "М Банк") обратилось в суд с требованиями к ответчику Степаняну Х.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя их тем, что на основании кредитного договора N ххх от 12.07.2007 г. ответчику был предоставлен кредит в размере 237 000 долларов США. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор ипотеки от 20.04.2011 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ххх, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 23 614 815,18 рублей и судебные расходы, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ххх.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. постановлено:

Взыскать в пользу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" со Степаняна Х.В. задолженность в размере 19 868 515,10 руб. и судебные расходы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Мосстройэкономбанк" к Степаняну Х.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. в части взысканной задолженности по процентам за пользование кредитом.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице ГК "АСВ" к Степаняну Х.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом отказать.

Изменить решение суда в части общей суммы взыскания, установив ее с учетом взысканной суммы задолженности по основному долгу, неустойке в размере 19545846,46 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, принятии в данной части нового решения об удовлетворении требования истца об обращении взыскания в пользу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на заложенное имущество - квартиру ххх по адресу: ххх, кадастровый номер ххх, принадлежащую Степаняну Х.В. на праве собственности, и в остальной части оставлении без изменения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г.

По запросу от 17.01.2018 г. указанное гражданское дело истребовано из Хамовнического районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 01.02.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и второй инстанций, которые выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 12.07.2007 г. между КБ "КРК" (ООО) (в настоящее время после уступки прав ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК") (далее банк) и Степаняном Х.В. (далее заемщик) был заключен кредитный договор N ххх, на основании которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 237 000 долларов США под 15 % годовых на 240 месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между сторонами был заключен договор залога имущественных прав N ххх от 12.07.2007 г, по условиям которого заемщик передает в залог банку имущественные права на объект недвижимости, расположенный по адресу: ххх.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, но в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила 23 614 815,18 руб, из которой 16 045 846,46 руб. - задолженность по основному долгу, 322 668,64 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 7 246 300,08 руб. - начисленная неустойка.

Суд первой инстанции согласился с данным расчетом задолженности, поскольку он соответствовал условиям кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2011 г, учитывая при этом внесенные заемщиком денежные средства.

К доводам ответчика о том, что у истца не имеется прав на предъявление исковых требований суд отнесся критически, указав на то, что данные доводы своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются представленным договором N ххх Цессии (уступки прав (требований)) от 05.12.2012 г, согласно которому у истца имеется право на предъявление исковых требований в связи с приобретением прав требований к Степаняну Х.В. по кредитному договору N ххх от 12.07.2007 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности, а истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора залога (ипотеки) от 20.04.2011 г. в отношении квартиры, на которую истец просил обратить взыскания, по адресу: ххх.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом была взыскана задолженность по основному долгу в размере 16 045 846,46 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 322 668,64 руб, и неустойка, сниженная судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 500 000 руб, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки суд посчитал несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не согласилась с выводами суда в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, указав на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения решения (до 20.01.2017 г.) ответчик погасил перед истцом задолженность по процентам за пользование кредитом, что подтверждалось представленными документами и пояснениями, данными сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, решение в данной части признано незаконным и необоснованным и подлежало отмене.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части общей суммы взыскания, установив ее с учетом взысканной суммы задолженности по основному долгу, неустойке в размере 19 545 846,46 руб.

С другими выводами суда коллегия согласилась, полагая, что доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, в силу чего, не могли послужить основанием для отмены решения в остальной части. Безусловных оснований для отмены решения суда в остальной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

Выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, принятии в данной части нового решения об удовлетворении требования истца об обращении взыскания в пользу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на заложенное имущество - квартиру ххх по адресу: ххх, кадастровый номер ххх, принадлежащую Степаняну Х.В. на праве собственности, заявитель в кассационной жалобе указала на то, что 12.07.2007 г. между КБ "КРК" (ООО) и Степаняном Х.В. был заключен кредитный договор N ххх, на основании которого банк предоставляет заемщику кредит в вышеуказанном размере под 15 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между сторонами был заключен договор залога имущественных прав N ххх от 12.07.2007 г, согласно п. 3.1.1 которого, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору, Заемщик, он же Залогодатель, заложил принадлежащие ему имущественные права (требования), в том числе все настоящие и будущие права, принадлежащие Залогодателю по Договору уступки права требования (цессии) N ххх от 12.07.2007 г. по договору участия в долевом строительстве N ххх от 03.07.2006 г, зарегистрированному в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 14.08.2006 г. за N ххх, а именно права на получение трехкомнатной квартиры с условным номером на площадке семь, 122,6 кв.м, расположенной в секции А на 6 этаже по строительному адресу: ххх.

Заявитель в кассационной жалобе также ссылалась на то, что согласно вышеуказанному договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве ООО "Майэрс Трейд" (цедент) уступил Степаняну Х.В. (цессионарий) права требования по договору участия в долевом строительстве, а именно: права на получение трехкомнатной квартиры с условным номером на площадке семь, 122,6 кв.м, расположенной в секции А на 6 этаже по строительному адресу: ххх.

После завершения строительства по акту приема-передачи от 15.09.2008 г, ООО "Авиационный парк" передало Степаняну Х.В. вышеуказанную квартиру по почтовому адресу: ххх (бывший строительный адрес: ххх (регистрация права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия ххх от 23.01.2009 г.).

Между ОАО "КБ "КРК" и Степаняном Х.В. в обеспечение кредитного договора N ххх был заключен Договор ипотеки от 20.04.2011 г, в соответствии с которым, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору была передана квартира по почтовому адресу: ххх, кадастровых номер ххх.

Кроме того, была зарегистрирована ипотека в отношении данного объекта в пользу ООО "КБ "КРК", а в дальнейшем в пользу ЗАО "М Банк", что подтверждалось выписками из ЕГРП и распиской о получении документов на государственную регистрацию.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ипотека была надлежащим образом зарегистрирована в пользу Кредитора - ЗАО "М Банк" в соответствии с действующим законодательством.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "М БАНК" по доверенности Привалова Ю.А. указала на то, что 05.12.2012 г. между КБ "КРК" и ЗАО "М Банк" заключен договор цессии N ххх по кредитному договору N ххх от 12.07.2017 г, который также был зарегистрирован в органах Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. по делу Nххх ЗАО "М Банк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Не соглашаясь с постановленными судебными актами, заявителем кассационной жалобы также отмечено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в органах УФРС была запрошена выписка именно по строительному адресу: ххх, из содержания которой следовало, что обременение в пользу ЗАО "М Банк" не было указано, на основании чего судом сделан вывод о том, что договор ипотеки не был зарегистрирован. По мнению заявителя, указанная регистрация не была осуществлена по причине того, что права требования перешли к ЗАО "М Банк", когда объект долевого строительства уже был достроен и получено свидетельство о праве собственности на квартиру, и следовательно, строительный адрес объекта недвижимости был изменен на почтовый, после чего было зарегистрировано обременение в пользу ЗАО "М Банк".

Как указал в своей кассационной жалобе заявитель, судебной коллегией не была дана правовая оценка документам, подтверждающим обоснованность требований истца относительно обращения взыскания на заложенное имущество и наличие обременения в пользу истца ЗАО "М Банк", которые были приобщены истцом в ходе апелляционного рассмотрения, а именно, договору уступки права требований (цессии) Nххх по Договору участия в долевом строительстве N ххх от 03.07.2006 г, зарегистрированному Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 14.08.2006 г. за N ххх, свидетельству о государственной регистрации права, акту приема-передачи объекта долевого участия строительства от 15.09.2008 г, выписке с официального сайта Росреестра. В связи с чем, допущенные судебной коллегией нарушения повлияли на результат рассмотрения дела, истцу также было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру ххх по адресу: ххх, кадастровый номер ххх.

Таким образом, считая выводы судов обеих инстанций ошибочными, заявитель указала, что судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, а также доводов кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ЗАО "М БАНК" по доверенности Приваловой Ю.А, которые заслуживают внимания, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ЗАО "М БАНК" по доверенности Приваловой Ю.А, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к Степаняну Х.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко