Определение Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 4г-0299/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.12.2017 г. кассационную жалобу Павлова Р.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Павлова Р.Д. к ООО "ВСК-РКС" о расторжении договора соинвестированя, взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "ВСК-РКС" к Павлову Р.Д. о расторжении договора соинвестирования,

установил:

Истец Павлов Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ВСК-РКС" о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 29.11.2012 года между сторонами заключен договор соинвестирования строительства N7/Д, по условиям которого ответчик ООО "ВСК-РКС" (инвестор) принял на себя обязательство передать в собственность истцу Павлову Р.Д. (соинвестору) нежилое помещение (апартаменты) ориентировочной площадью 35,3 кв.м, объекта, расположенного по адресу: Московская обл, г. Люберцы, а истец Павлов Р.Д. обязался оплатить стоимость доли в размере 2 446 290 руб. в срок не позднее 15 декабря 2012 года. В соответствии с п.2.4 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта определен 4 квартал 2014 года. Согласно полученному от ответчика в декабре 2015 года уведомлению, с учетом данных технической инвентаризации, общая площадь помещения составила 45,2 кв.м, в связи с чем, истцу Павлову Р.Д. было предложено заплатить за увеличение площади денежные средства в размере 693 000 руб. в срок не позднее 20 ноября 2015 года. Истец полагал, что увеличение площади на 9,9 кв.м. является существенным и нарушает его права, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть договор соинвестирования строительства N* от 29 ноября 2012 года и взыскать с ответчика ООО "ВСК-РКС" в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 2 446 290 руб, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 1 821 303,66 руб, неустойку 85 436, 67 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф в размере 2 176 515, 16 руб.

Ответчик ООО "ВСК-РКС" обратился в суд со встречным иском к Павлову Р.Д. о расторжении заключенного между сторонами договора соинвестирования строительства N7/Л от 29 ноября 2012 года, мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2014 года многофункциональный комплекс по адресу: *, сдан в эксплуатацию, в соответствии с техническим паспортом жилого дома площадь помещения N* составила 45,2 кв.м, Павлов Р.Д. требование о доплате стоимости апартаментов в соответствии с условиями договора не произвел, тем самым нарушил условия договора. Поскольку в добровольном порядке заключить соглашение о расторжении договора Павлов Р.Д. отказался, ООО "ВСК-РКС" обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования Павлова Р.Д. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор соинвестирования строительства N* от 29 ноября 2012 года между ООО "ВСК-РКС" и Павловым Р.Д. Взыскать с ООО "ВСК-РКС" в пользу Павлова Р.Д. уплаченные по договору денежные средства в размере 2 446 290 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Павлова Р.Д. отказать. Взыскать с ООО "ВСК-РКС" в доход бюджета г. Москвы госпошлину 20 431,45 руб,

В удовлетворении встречного иска ООО "ВСК-РКС" о расторжении договора,- отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

22.01.2018 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

31.01.2018 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 29 ноября 2012 года между ООО "ВСК-РКС" (инвестор) и Павловым Р.Д. (соинвестор) был заключен договор соинвестирования строительства N*, предметом которого является участие соинвестора в финансировании инвестиционного проекта по созданию инвестиционного объекта - многофункционального объекта - многофункционального комплекса с гостиничным и спортивными блоками ориентировочной площадью 23 868 кв.м, сети и объекты инженерно - технического обеспечения, необходимые для эксплуатации инвестиционного объекта, строящийся на земельном участке по адресу: Московская область, г. Люберцы.

Согласно п. 2.2 заключенного между сторонами договора по окончанию строительства соинвестор получает в свою собственность нежилое помещение (апартаменты) ориентировочной площадью 35,3 кв.м, расположенное на втором этаже инвестиционного объекта, под условным номером 7.

В соответствии с п.2.4 ориентировочный срок ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта 4 квартал 2014 года.

В силу п.3.1 договора соинвестор осуществляет за счет собственных денежных средств финансирование строительства инвестиционного объекта; инвестиционная стоимость доли соинвестора составляет 2 446 290 руб, указанную долю соинвестор обязался уплатить в срок не позднее15 декабря 2012 года.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что риск удорожания строительства инвестиционного объекта несет инвестор. Сумма финансирования и размер инвестиционной стоимости доли соинвестора по настоящему договору могут быть изменены только по соглашению сторон.

Согласно п.3.4 договора соинвестирования строительства N* от 29 ноября 2012 года, по окончании строительства инвестиционного объекта инвестор обеспечивает передачу в собственность инвестора апартаменты, соответствующие доле соинвестора в инвестиционном объекте. Общая площадь апартаментов уточняется сторонами на основании документов органа технической инвентаризации, которые изготавливаются по заявке инвестора- застройщика, при этом стороны производят окончательные взаиморасчеты исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра равной 70 000 руб, а именно при увеличении общей площади апартаментов более чем на 1 квадратный метр, соинвестор обязуется доплатить стоимость разницы в метраже общей площади апартаментов. Образовавшуюся разницу соинвестор обязан уплатить инвестору в течение 20 дней после получения письменного уведомления инвестора о данных технической инвентаризации, но не позднее подписания акта приема-передачи инвестиционного объекта.

В силу п. 3.5 договора в случае увеличения или уменьшения общей площади инвестиционного объекта по окончанию строительства состав апартаментов, передаваемых в собственность соинвестора, не меняется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Павлов Р.Д. указывал на то, что свои обязательства по договору соинвестирования строительства N* от 29 ноября 2012 года исполнил своевременно и в полном объеме, уплатив 10 декабря 2012 года стоимость доли в размере 2 446 290 руб, в то время как права истца были нарушены, общая площадь помещения увеличилась на 9,9 кв.м. и составила 45,2 кв.м, что является существенным нарушением условий договора ответчиком ООО "ВСК-РКС", который предложил истцу заплатить за увеличение площади денежные средства в размере 693 000 руб, что, по мнению истца, в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

При рассмотрении дела судом также установлено, что 30 декабря 2014 года многофункциональный комплекс по адресу: Московская обл, Люберецкий район, г. Люберцы, 3-е почтовое отделение, д.102, сдан в эксплуатацию, 04 февраля 2015 года между застройщиками-инвестором ООО "ГСИ" и инвестором Павловым Р.Д. был подписан акт приема - передачи помещения по договору соинвестирования строительства N* от 29 ноября 2012 года, в соответствии с которым застройщик-инвестор передал во временное пользование помещение в соответствии с договором соинвестирования, а инвестор принял помещение N203, назначение апартаменты, общей площадью 35,3 кв.м, находящееся на 2 этаже многофункционального комплекса с гостиничным и спортивным блоками по адресу: *. Помещение передается без учета данных технической инвентаризации.

Судом также установлено, что с учетом данных технической инвентаризации, общая площадь помещения N* составила 45, 2 кв.м, в связи с чем, инвестор ООО "ВСК-РКС" 29 октября 2015 года направил соинвестору Павлову Р.Д. уведомление об изменении площади апартаментов и необходимости провести доплату за увеличение площади в размере 693 000 руб. в срок до 20 ноября 2015 года в соответствии с п.3.3 и п.3.4 договора соинвестирования строительства N* от 29 ноября 2012 года, что в добровольном порядке соинвестором Павловым Р.Д. выполнено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Павлова Р.Д. подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что значительно увеличилась площадь передаваемого помещения и соответственно увеличилась его стоимость, в связи с чем, расторг договор соинвестирования строительства между ООО "ВСК-РКС" и Павловым Р.Д. и взыскал с ООО "ВСК-РКС" в пользу Павлова Р.д. уплаченные по договору денежные средства.

С учетом изложенного, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "ВСК-РКС".

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Павлова Р.Д. в части взыскания с ответчика ООО "ВСК-РКС" процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и неустойки за неоказание исполнителем услуги в срок, суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павлова Р.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.