Определение Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4г-0437/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Деменковой М.М., действующей по доверенности в интересах Калдино Мирко, поступившую в Московский городской суд 23.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Савостин Проджект" к Калдино Мирко о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Савостин Проджект" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Калдино Мирко о взыскании денежных средств в размере 798 350,76 руб. как неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2014 г между ООО "Савостин Проджект" и гражданином Италии Калдино Мирко заключен срочный трудовой договор сроком на 2 года о дистанционной работе с высококвалифицированным иностранным специалистом Nххх. Ответчик был принят на должность Бренд шеф-повара, фактическим местом работы, согласованным с работником являлся ресторан Buon Viaggio, расположенный на территории Республики Таджикистан в г. Душанбе. Согласно трудового договора должностной оклад ответчика составляет 436 800 руб, также по результатам выполнения квартальных и годовых планов работнику может быть выплачена премия в размере 1 000 евро в месяц. Соглашением к трудовому договору от 28.11.2014 г. предусмотрено, что работодатель вносит на банковский счет работника, указанный в данном соглашении, авансовый платеж в размере 27 000 евро с целью обеспечения работодателем обязательств по полному и своевременному исполнению обязанности по оплате установленной работнику заработной платы, также в данном соглашении предусмотрен исчерпывающий перечень, при которых работник обязан возвратить авансовый платеж, в частности если причиной расторжения трудового договора до истечения его срока явилась инициатива работника, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником установленных трудовым договором, должностной инструкцией и соглашением. Работодателем была исполнена обязанность по перечислению на счет работника авансового платежа, однако с начала января 2015 г. ответчик систематически нарушал дисциплину труда, с 10.03.2015 г. по месту работы отсутствовал, не давал о себе знать. Работником не было заявлено о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы и до 18.03.2015 г. не заявлялись требования о выплате заработной платы. Учитывая, что с 26.12.2014 г. на банковском счете ответчика находился аванс, обеспечивающий исполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы, работник имел возможность воспользоваться частью авансового платежа в качестве заработной платы. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что удержание всей суммы аванса ответчиком является незаконным.

Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. постановлено:

Иск ООО "Савостин Проджект" к Калдино Мирко о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Калдино Мирко в пользу ООО "Савостин Проджект" денежные средства в размере 798 350 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. п остановлено:

Заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Калдино Мирко в пользу ООО "Савостин Проджект" денежные средства в размере 798 350 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. и принятии нового решения об отказе в исковых требованиях истца.

Письмом судьи Московского городского суда от 25.01.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд. 06.02.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. исковые требования ООО "Савостин Проджект" к Калдино Мирко о взыскании денежных средств удовлетворены, с Калдино Мирко в пользу ООО "Савостин Проджект" взысканы денежные средства в размере 798 350 руб. 00 коп.

Ответчик Калдино Мирко с заочным решением суда не согласился и обжаловал в апелляционном порядке, указав в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права, в том числе неизвещение ответчика Калдино Мирко о времени и месте проведения судебного заседания, в котором спор рассмотрен по существу.

Отменяя названное заочное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как в соответствии со ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Судебная коллегия указала на то, что согласно материалам дела ответчик Калдино Мирко о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.06.2016 г, был извещен надлежащим образом. При этом, на день рассмотрения дела, то есть по состоянию на 10.06.2016 г, материалы дела не содержат сведений о вручении судебной повестки Калдино Мирко. Направленное письмо с извещением о дате, месте и времени судебного заседания на имя Калдино Мирко по адресу: ххх не содержало информации о номере дома адресата; электронная почта ххх, на которую суд направил извещение, ответчику не принадлежит; адрес, указанный в материалах дела, для извещения ответчика в г. Серпухове, также не является и не являлся адресом его места жительства, о чем ответчик указал в апелляционной жалобе. Однако в этот день дело было рассмотрено с вынесением решения в отсутствие ответчика Калдино Мирко.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании 10.06.2016 г, при этом, каких-либо доказательств о надлежащем извещении ответчика Калдино Мирко о дате, времени и месте судебного заседания не имеется, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. было отменено, а настоящее гражданское дело было рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.10.2014 г. между сторонами заключен трудовой договор N ххх о дистанционной работе с высококвалифицированным иностранным специалистом сроком на 2 года, согласно указанного трудового договора Калдино Мирко принят на должность бренд шеф-повара.

Соглашением к трудовому договору от 28.11.2014 г. установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения работодателем своих обязательств по трудовому договору в части выплаты в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные Трудовым Кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, а также трудовым договором, стороны применяют условие "Авансового платежа" в соответствии с п. 2 Соглашения, сумма авансового платежа определена в размере 27 000 евро, которую работодатель перечисляет работнику в срок до 26.12.2014 г. на расчетный счет работника, указанный в этом же пункте Соглашения.

В соответствии с п. 7 соглашения в случае отсутствия оснований для удержания авансового платежа в соответствии с п. 3 соглашения работник обязан вернуть работодателю авансовый платеж в соответствии приложением N 1 "График платежей", являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения, по окончании срока действия трудового договора и проведения всех расчетов в течение десяти календарных дней с даты проведения окончательных расчетов без дополнительных запросов работодателя.

Согласно п. 8 указанного соглашения работник обязан вернуть работодателю авансовый платеж в соответствии с приложением N1 "График платежей", являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения, если причиной расторжения трудового договора до истечения срока его действия послужила инициатива, вина работника, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, обязательств и требований к работнику, установленных Трудовым договором, должностной инструкцией, настоящим соглашением, при этом работодатель не нарушал своих обязательств, указанных в настоящем Соглашении.

По условиям заключенного сторонами трудового договора, соглашения к трудовому договору, предусмотрена подсудность возникших между сторонами споров, в Измайловском районном суде г. Москвы.

Из представленных истцом доказательств следовало, что ответчик систематически нарушал трудовую дисциплину с января 2015 г.

Из докладной записки генерального директора ООО "Бон Виаджио" Гаража Е.И. следовало, что в период с 03.01.2015 г. по 28.01.2015 г. Калдино Мирко нарушал рабочий режим ресторана, приходил на работу в любое удобное для него время, не раньше 12 часов длительное время проводил в социальных сетях; не ставил в известность о своем отсутствии; настраивал негативно персонал, позволял забирать кухонный инвентарь домой; в полной мере не исполняет должностные обязанности.

Из представленных табелей учета рабочего времени за январь-март 2015 г. усматривалось отсутствие ответчика по невыясненным причинам.

Из ответа Министерства транспорта Республики Таджикистан, данного истцу, следовало, что ответчик вылетал из Душанбе 02.02.2015 г, 26.02.2016 г, 10.03.2015 г.

При этом, из служебной записки генерального директора ООО "Бон Виаджио" Гаража Е.И. от 13.03.2015 г. следовало, что об отъезде 10.03.2015 г. ответчик в известность не поставил. Из докладной записки генерального директора ООО "Бон Виаджио" Гаража Е.И. усматривалось, что Калдино Мирко отсутствовал на работе с 03.02.2015 г. по 09.02.2015 г, с 10.02.2015 г. по 25.02.2015 г, с 26.02.2015 г. по 04.03.2015 г, с 10.03.2015 г. без указания каких-либо причин, без надлежащего уведомления о своем отсутствии.

16.03.2015 г. генеральным директором ООО "Савостин Проджект" составлен акт об отсутствии на рабочем месте Калдино Мирко, самовольном изъятии денежных средств из кассы организации, выявленной недостаче кухонного инвентаря. В данном акте отражено отсутствие ответчика на рабочем месте в периоды с 03.02.2015 г. по 09.02.2015 г, с 26.02.2015 г. по 04.03.2015 г, с 10.03.2015 г. по настоящее время; предварительных уведомлений, заявлений, сообщений о невозможности исполнения функциональных обязанностей, последующих объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, от ответчика не поступало.

В письменных объяснениях, представленных в материалы дела, ответчик не оспаривает отсутствие на работе в период с 03 по 09 февраля 2015 г, с 26 февраля по 04 марта 2015 г, с 10 марта 2015 г.

Приказом N ххх от 05.05.2015 г. срочный трудовой договор о дистанционной работе с высококвалифицированным иностранным специалистом был прекращен по инициативе работодателя по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Факт получения авансового платежа в размере 1 736 577,90 руб. ответчиком не оспаривался.

Из расчета истца, платежных поручений, представленных в материалы дела, установлено, что за период работы ответчику истцом были перечислены денежные средства в размере 2 642 839,38 руб. (1736577,90+436800+469461,48), тогда как должно быть начислено и выплачено за фактически отработанное время по март 2015 г. 1 844 488,62 руб. (436800+469461,48+480379,58+266789,72+37116,42+153941,41).

В связи с указанным, сумма подлежащая взысканию, как неосновательное обогащение, составит 798 350 руб. 76 коп. (2642839,38-1844488,62=798350,76).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут являться основанием для изменения или отмены состоявшегося апелляционного определения.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены до истечения срока договора по причине ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, после марта 2015 г. у работника отсутствовали основания, предусмотренные трудовым договором и соглашением к трудовому договору, для удержания суммы авансового платежа, и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, судебная коллегия пришла к обоснованному к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскивает с Калдино Мирко в пользу ООО "Савостин Проджект" 798 350,76 руб.

Отклоняя д оводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не исследованы обстоятельства отсутствия ответчика на работе, его выезда в Италию, его увольнения, судебная коллегия указала, что заявленные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора, доказательств, свидетельствующих, что увольнение ответчика оспорено в установленном законом порядке, не имеется; при этом, доводы истца о неисполнении трудовых обязанностей, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о наличии задолженности по заработной плате судебной коллегией были отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе актом проверки Государственной инспекции труда в г. Москве от 25.08.2015 г, в котором указано об отсутствии у работодателя перед работником задолженности, требования работника Калдино М. по факту невыплаты ему заработной платы руководством ООО "Савостин Проджект" не нашли своих документальных подтверждений.

Не согласившись с доводами ответчика о том, что при рассмотрении указанного спора не подлежат применению нормы российской права, судебная коллегия указала, что в силу п. 1 ст. 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 128-0 присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судебной коллегией отмечено, что из содержания искового заявления следует, что истец обосновывал свои исковые требования нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, которые регулируют обязательства вследствие неосновательного обогащения, а не иными нормами. В соответствии с п. 2 ст. 1223 ГК РФ, если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.

Поскольку существующие между сторонами правоотношения из трудового договора от 17.10.2014 г. и соглашения к трудовому договору от 28.11.2014 г. подчинены материальному праву Российской Федерации, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что к спорному правоотношению из неосновательного обогащения в силу п. 2 ст. 1223 ГК РФ применяются нормы главы 60 ГК РФ.

Давая оценку иным доводам жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что заявленные доводы не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылки заявителя на судебную практику по аналогичному делу основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет. Кроме того, судебный прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Деменковой М.М, действующей по доверенности в интересах Калдино Мирко, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Савостин Проджект" к Калдино Мирко о взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко