Определение Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 4г-0510/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Колейчика М.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1006/16 по иску ПАО "МОЭСК" к Колейчику М.М. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "МОЭСК" обратился в суд с иском к Калейчику М.М, о признании недействительным договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 06 марта 2014 года, заключенного с ответчиком.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года постановлено:

исковые требования ПАО "Московской объединенной электросетевой компании" к Калейчик М.М. о признании договора недействительным - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года постановлено:

решение Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года отменить, принять новое решение по делу;

признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 06 марта 2014 года N...

Колейчиком М.М. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 22 января 2018 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 31 января 2014 года в ПАО "МОЭСК" - филиал Южные Электрические сети поступила заявка N... от Калейчика М.М. на технологическое присоединение к электрической сети ПАО "МОЭСК" дома, расположенного по адресу:.., кадастровый номер...

Согласно указанной заявке, Калейчиком М.М. запрашивалось первоначальное технологическое присоединение дома.

Учитывая требования действующего законодательства и публичный характер договора об осуществлении технологического присоединения, между ПАО "МОЭСК" и Калейчиком М.М. был заключен договор от 06 марта 2014 года N... об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и выданы технические условия от 07 февраля 2014 года N...

При этом, в 2013 году ДНТ "Великие озера" предоставило Калейчику М.М. проект разрешения на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям с разрешённой единовременной мощностью 7 кВт, акт разграничения балансовой принадлежности и акт фактического присоединения энергопринимающих устройств. Указанные документы Калейчиком М.М. подписаны не были, однако Калейчик М.М. оплачивает потреблённую электроэнергию.

10 декабря 2015 года ПАО "МОЭСК" составлен акт о фактическом наличии технологического присоединения дома, расположенного по адресу:.., кадастровый номер.., к сетям ДНТ "Великие озера".

Разрешая требования ПАО "МОЭСК", руководствуясь требованиями ст. ст. 168, 421, 426 ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, суд первой инстанции пришел выводу о том, что оснований для признания недействительным договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 06 марта 2014 года не имеется.

При этом, суд исходил из того, что Калейчик М.М. с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в ДНТ "Великие озера" не обращался, договор на технологическое присоединение, акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ним и ДНТ "Великие озера" отсутствует, а, кроме того, не представлено доказательств возможности ДНТ предоставить Калейчику М.М, как потребителю, необходимые мощности энергоресурсов.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, поскольку суд не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

Так, обращаясь с заявкой в ПАО "МОЭСК" Калейчик М.М. просил осуществить присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, уже имея ранее осуществленное технологическое присоединение к электрическим сетям, что было установлено при фактическом выезде на место для исполнения договора.

Таким образом, на момент заключения спорного договора ПАО "МОЭСК" не располагало сведениями о фактическом присоединении энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям, а Калейчик М.М. такие сведения не сообщил, при этом само по себе его несогласие с выделенной ДНТ мощностью не свидетельствует о необходимости повторного присоединения энергопринимающих устройств и не лишает его права на обращение в ПАО "МОЭСК" с заявлением об увеличении максимальной мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств недействительным, судебная коллегия исходила из того, что технологическое присоединение объекта к электрическим сетям фактически осуществлено, электроэнергия подается ответчику и им оплачивается, а повторное присоединение энергопринимающих устройств противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что постановляя по делу новое решение, судебная коллегия неверно указала номер оспариваемого договора, не влечет отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в определении, в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции для участия в деле был допущен представитель истца Костин И.А. без надлежаще оформленных полномочий, не может быть принят во внимание, поскольку законность определения судебной коллегии, как и правомерность действий указанного представителя ПАО "МОЭСК", не оспариваются.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии, ошибочному толкованию норм материального права, а также на иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективное мнение о правильности разрешения спора.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Колейчика М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1006/16 по иску ПАО "МОЭСК" к Колейчику М.М. о признании договора недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова