Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-0583/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шахназаряна Д.А., подписанную его представителем Рожковым Александром Николаевичем, поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Шахназаряна Д.А. к АО "ГУТА-Страхование" о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Шахназарян Д.А. обратился в суд с иском к АО "ГУТА-Страхование" о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года в удовлетворении заявленных Шахназаряном Д.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шахназарян Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между Шахназаряном Д.А. и ООО КБ "АйМаниБанк" 17 октября 2013 года заключен договор о предоставлении кредита на сумму 515 656,45 руб. сроком до 04 октября 2016 года с условием уплаты 20,74% годовых за пользование заемными средствами для приобретения транспортного средства "Форд", VIN X9FHXXEEDHAY64857, ПТС 47 МУ211533; 17 октября 2013 года Шахназарян Д.А. приобрел данный автомобиль стоимостью 420 250 руб.; 17 октября 2013 года между Шахназаряном Д.А. и АО "ГУТА-Страхование" заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак * (полис КАСКО ГСТ1-ТС13/099081), в частности по риску "Ущерб"; 29 июля 2014 года по адресу а/д Дон 1 271 км. + 250 м. произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Шахназаряна Д.А. и автомобиля "Киа Спортэйдж" государственный регистрационный знак А123ВТ1 под управлением Попова Э.А.; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Шахназаряна Д.А. получил механические повреждения; 30 июля 2014 года истцом Шахназаряном Д.А. в страховую компанию подано заявление о наступлении страхового случая по риску "Ущерб"; 18 мая 2015 года страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата в размере 308 328,94 руб.; решением Мещанского районного суда города Москвы 28 мая 2015 года иск Шахназаряна Д.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" удовлетворен частично, взыскана в его пользу невыплаченная сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 10 796,03 руб, расходы на проведение экспертных оценок в размере 30 000 руб, расходы на эвакуатор в размере 12 607,50 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 000 руб, а также штраф в размере 5 000 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Шахназарян Д.А. исходил из того, что в связи с неисполнением АО "ГУТА-Страхование" обязательств по выплате страхового возмещения у Шахназаряна Д.А. за время просрочки оплаты страхового возмещения возникли убытки в виде суммы уплаченных по кредиту процентов за период с 17 февраля 2015 года по 17 июня 2016 года в размере 58 131,17 руб, которые, по мнению Шахназаряна Д.А, подлежат взысканию со страховой компании; Шахназарян Д.А. просил взыскать с АО "ГУТА-Страхование" убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 58 131,17 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб, штраф.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шахназаряном Д.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличие причинной связи между невозможностью исполнения Шахназаряном Д.А. обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО КБ "АйМаниБанк", и действиями АО "ГУТА-Страхование", суду представлено не было; страховщик в досудебном порядке выплатил потерпевшему страховую выплату в размере 308 328,94 руб, что свидетельствует о возможности исполнения кредитного обязательства истцом перед банком; более того, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ввиду виновных действий ответчика истец не имеет материальной возможности исполнить свои кредитные обязательства перед банком из иного источника дохода, суду представлено не было; также подписание кредитного договора предполагает ознакомление с его условиями; при подписании кредитного договора Шахназарян Д.А. принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме и в установленные договором сроки; в настоящем случае ЗАО "ГУТА-Страхование" не является участником кредитных правоотношений, возникших между Шахназаряном Д.А. и ООО КБ "АйМаниБанк"; неисполнение ответчиком решения суда не влияет на исполнение кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО КБ "АйМаниБанк"; при заключении кредитного договора Шахназаряну Д.А. предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора и добровольной основе заключения договоров страхования, в связи с чем заявленные Шахназаряном Д.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шахназаряна Д.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Шахназаряна Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Шахназаряна Д.А. к АО "ГУТА-Страхование" о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев