Определение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 4г-0887/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.01.2018 г. кассационную жалобу Смирнова С.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к Смирнову С.Ю. о неисполнении договора и начислении штрафных санкций,

установил:

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось с иском к Смирнову С.Ю. о взыскании задолженности по договору в размере 284082,93 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62498,24 руб. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 20 мая 2013 г. между сторонами заключен договор о добровольном возмещении причиненного ущерба, в соответствии с которым ответчик обязался возместить ущерб в размере 384082 руб. 93 коп. ежемесячными платежами по 10000 руб. Ущерб Смирновым С.Ю. возмещен частично в размере 100000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. постановлено:

Взыскать с ответчика Смирнова С.Ю. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" задолженность по договору в размере 284082,93 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62498,24 руб, госпошлину в размере 6665,81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию со Смирнова С.Ю. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" денежных средств и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года в следующей редакции:

Взыскать со Смирнова С.Ю. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" задолженность по договору 274082 руб. 93 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19247 руб. 51 коп, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требования в размере 6133 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

26.01.2018 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

13.02.2018 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 20 мая 2013 года между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Смирновым С.Ю. заключено соглашение о добровольном возмещении причиненных убытков по страховому акту N *, в соответствии с которым Смирнов С.Ю. как лицо, ответственное за ущерб, возникший в результате ДТП от 15.09.2011 г, обязуется в добровольном порядке произвести выплаты кредитору в счет возмещения причиненных убытков по страховому акту N * в размере, порядке и сроки согласно настоящему соглашению.

Согласно п. 3 соглашения сумма к выплате должником составляет 384082,93 руб.

Указанная сумма в соответствии с п. 4 соглашения выплачивается должником в рассрочку ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа должен составлять не менее 10000 руб. Должник обязан обеспечить внесение наличных денежных средств на расчетный счет кредитора не позднее 28-го числа каждого месяца, начиная с 28-го мая 2013 г.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 310, 395 ГК РФ и исходил из того, что денежное обязательство ответчиком в полном объеме в установленные соглашением сроки не исполнено. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с определенным судом размером задолженности согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит изменению. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего. Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно представленным ответчиком оригиналам квитанций к приходно-кассовым ордерам, заявлениям на перевод денежных средств и приходно-кассовым ордерам, в счет возмещения ущерба на основании заключенного между сторонами соглашения им внесены в кассу ЗАО "ГУТА-Страхование" и перечислены на счет истца денежные средства в общей сложности в размере 110000 руб. (по квитанции от 28.05.2013 г. N * 10000 руб, от 29.07.2013 г. - 10000 руб, от 27.06.2013 г. N * 10000 руб, от 21.08.2013 г. N *- 10000 руб, от 19.09.2013 г. N* - 10000 руб, от 25.10.2013г. N *- 10000 руб, 25.11.2013 г. N * - 10000 руб, от 20.12.2013 г. N * - 10000 руб, от 22.01.2014 г. N *- 10000 руб, от 28.02.2014 г. N * - 10000 руб, от 11.04.2014 г. - 10000 руб.). Таким образом, размер задолженности ответчика на момент разрешения судом дела составлял 274082 руб. 93 коп, а вывод суда о наличии задолженности в размере 284082 руб. 93 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам также указала на то, что согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующего с 01.06.2016 г. и подлежащего применению к спорным правоотношениям с указанной даты) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место до 01 июня 2015 г. определяется исходя из ставки рефинансирования, а с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, - исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Вместе с тем, как было установлено судебной коллегией из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым согласился суд первой инстанции, при расчете за весь период просрочки с 01.03.2014 г. по 01.03.2016 г. использовалась ключевая ставка Банка России - 11%, установленная с 01.01.2016 г, что не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, действующей в период просрочки.

Кроме того, как указала судебная коллегия, при разрешении указанного требования судом не было учтено, что соглашением сторон предусмотрена выплата суммы ущерба в рассрочку в соответствии с графиком платежей. Таким образом, для каждого платежа с учетом срока его уплаты подлежал определению период просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика Смирнова С.Ю. в пользу истца, будет составлять 19247 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно изменила решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. в части размера подлежащих взысканию со Смирнова С.Ю. в пользу ЗАО "ГУТА- Страхование" денежных средств и государственной пошлины.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что ответчик Смирнов С.Ю. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела (л.д. 33) о рассмотрении дела в суде первой инстанции суд извещал ответчика Смирнова С.Ю. путем направления судебной повестки по адресу регистрации ответчика, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены. Нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика судом не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирнова С.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.