Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-0943/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Меркулова С.И., поступившую 15 января 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года по делу по иску Меркулова С.И. к ГУ МВД России по городу Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

установил:

Меркулов С.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве о признании приказа N 245л/с от 05 февраля 2016 года об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 01 сентября 2005 года он проходил службу в органах внутренних дел, с 15 июня 2012 года - в должности оперуполномоченного 5 отдела ЦОРИ ГУ МВД России по городу Москве, 05 февраля 2016 года был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, оснований для увольнения не имелось, его вина в совершении административного правонарушения не установлена, на момент увольнения к административной ответственности он привлечен не был, служебная проверка в отношении него не проводилась.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Меркулова С.И. - отказано.

В кассационной жалобе Меркулов С.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

26 января 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 13 февраля 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30 июля 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Меркулов С.И, 1987 года рождения, с 01 сентября 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, с 15 июня 2012 года - в должности оперуполномоченного 5 отдела ЦОРИ ГУ МВД России по городу Москве в специальном звании капитана полиции.

05 февраля 2016 года приказом ГУ МВД России по городу Москве N 245л/c от 05 февраля 2016 года Меркулов С.И. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 июля 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом истец ознакомлен 09 февраля 2016 года под роспись.

Согласно данному приказу, Меркуловым С.И. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает Правила дорожного движения и подвергает опасности других участников дорожного движения, допустил нарушение нравственных обязательств и общих правил поведения сотрудника органов внутренних дел. 04 февраля 2016 года в 22:30 у ТРЦ "Реутов Парк" по адресу: Московская область, 4-й км Новосовихинского шоссе Меркулов С.И, находясь в свободное от службы время, в гражданской одежде, управляя личным автотранспортом, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованной у края проезжей части автомашиной под управлением водителя Посылкина Ю.Н. В отношении Меркулова С.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

05 февраля 2016 года в 02:45 истец отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 февраля 2016 года ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ***.

У истца были затребованы письменные объяснения, которые представлены им 05 февраля 2016 года.

В своих объяснениях истец факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, указывал, что 04 февраля 2016 года он совместно с товарищем распивал спиртные напитки (коньяк) по поводу рождения сына у одного из друзей. В связи с поздним временем суток был вынужден поехать домой в состоянии алкогольного опьянения. В 22:30 истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, не справившись с управлением, совершил столкновение с припаркованной у края проезжей части автомашиной. Меркулов С.И. признал, что по причине личной недисциплинированности им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивался.

Факт совершения истцом Меркуловым С.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчик признал доказанным.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями рапорта начальника ЦОРИ ГУ МВД России по городу Москве Лопухова В.В. от 05 февраля 2016 года, протокола об административном правонарушении от 05 февраля 2016 года ***, с которым истец ознакомлен под роспись, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 05 февраля 2016 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 05 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При вынесении решения суд также принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 06 июня 1995 года N 7-П, определениях от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 21 марта 2013 года N 421-О, в соответствии с которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, то у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения Меркулова С.И. за совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюдён, у истца отобраны объяснения, с приказом он ознакомлен 09 февраля 2016 года.

При этом не установление в судебном порядке вины истца в совершении административного правонарушения на момент увольнения не является основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел, поскольку не опровергает выводов о совершении Меркуловым С.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В приказе об увольнении истца отсутствуют выводы относительно доказанности совершения им административного правонарушения.

Доводы истца о не проведении в отношении него служебной проверки, в ходе рассмотрения дела мотивированно отклонены. Из положений статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что служебная проверка проводится не во всяком случае, а лишь при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Контракт с истцом расторгнут в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Меркулова С.И. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года по делу по иску Меркулова С.И. к ГУ МВД РФ по городу Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева