Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-0966/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Старостина Д.А., поступившую 16 января 2018 года, уточнения к кассационной жалобе, поступившие 19 февраля 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу по иску Старостина Д.А. к ИП Кочетыгову П.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Старостин Д.А. обратился в суд с иском к ИП Кочетыгову П.А. о защите прав потребителей и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 72 540 руб, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 16 302 руб, неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 31 434 руб, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 88 498 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 01 февраля 2016 года между ним и ИП Кочетыговым П.А. был заключен договор на изготовление мебели, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы из своего материала по размерам, эскизам и требованиям истца, и передать заказчику мебельную продукцию, состоящую из отдельных изделий и компектующих, именуемых как "Мебельный комплект", а также осуществить работы по сборке указанного комплекта, а покупатель обязался оплатить сумму в размере 254 410 руб. В соответствии с условиями договора, срок изготовления составляет не более 45 рабочих дней. При заключении договора истцом произведена предоплата в размере 178 000 руб. Ответчиком в установленный договором срок, а именно 30 марта 2016 года, мебель была изготовлена и доставлена. Однако поставленная ответчиком мебель, в частности стеллаж, не соответствовал желаемым истцом размерам. Неоднократные требования истца о замене ненадлежащего товара и проведении работы по устранению недостатков ИП Кочетыговым П.А. оставлены без ответа.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что мебельный комплект: шкаф и стеллаж были изготовлены по заказу истца, четко соответствовали заказанным размерам и эскизу, согласованному и подписанному Старостиным Д.А, поставлены истцу в установленный договором срок. В связи с обнаружением истцом на фасаде стеллажа и его левой боковине недостатков в виде пузырей на покрытии, 01 апреля 2016 года часть стеллажа с недостатками была направлена на заводское производство, где указанные дефекты были устранены, что подтверждается рекламационным актом от 13 апреля 2016 года и 28 апреля 2016 года. Мебельный комплект был собран и установлен дома у истца в полном объёме, о наличии еще каких-либо недостатков и дефектов истцом не заявлялось, письменных претензий после 28 апреля 2016 года в адрес ответчика не направлялось. Посредством переписки по электронной почте истец ссылался на то, что высота стеллажа не соответствовала его желаемым размерам - 1800 мм. вместо 2855 мм, в связи с чем стеллаж не пригоден для использования. Однако высота стеллажа 1800 мм. соответствовала тому эскизу, который подписал истец при заключении договора. Ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Старостина Д.А. к ИП Кочетыгову П.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ (сборки), компенсации морального вреда - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ИП Кочетыгова П.А. в пользу Старостина Д.А. неустойку в размере 16 302 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ИП Кочетыгова П.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 700 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставлено без изменения.

22 декабря 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по настоящему делу вынесено дополнительное апелляционное определение, которым с ИП Кочетыгова П.А. в пользу Старостина Д.А. взыскан штраф в размере 9 151 руб. (л.д. 163-164).

В кассационной жалобе и уточнениям к ней Старостин Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

07 февраля 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 19 февраля 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена положениями статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответственность за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьёй 23 указанного Закона. Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю перечислены в статье 21.1 Закона.

Частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 февраля 2016 года между истцом Старостиным Д.А. и ответчиком ИП Кочетыговым П.А. был заключен договор на изготовление мебели N 010216/1, в соответствии с которым ответчик обязался произвести работы из своего материала по размерам, эскизам и требованиям истца, и передать заказчику мебельную продукцию, состоящую из отдельных изделий и компектующих, именуемых как "Мебельный комплект", а также осуществить работы по сборке указанного комплекта, а покупатель обязался оплатить сумму в размере 254 410 руб. В соответствии с условиями договора, срок изготовления составляет не более 45 рабочих дней. При заключении договора истцом была произведена предоплата в размере 178 000 руб.

При заключении договора купли-продажи мебели от 01 февраля 2016 года сторонами согласовывались эскиз-схема и размеры изготовляемого стеллажа. В соответствии с Приложением N 3 к вышеуказанному договору, высота стеллажа, определённая заказчиком, составляла 1800 мм.

Доставка комплекта мебели была осуществлена в предусмотренные договором сроки.

В связи с обнаруженными на поставленной мебели дефектами, Старостиным Д.А. посредством электронной переписки направлено ответчику письмо с просьбой устранить недостатки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае обнаружения скрытых дефектов, производственного брака, недостачи, некомплектности, исполнитель обязуется их устранить, а также осуществить доработку отдельных изделий и комплектующих "Мебельного комплекта" не позднее 25 рабочих дней с момента оформления акта выявленных недостатков.

Рекламационным актом от 13 апреля 2016 года N 12 и 28 апреля 2016 года подтверждается, что ответчиком указанные дефекты мебели устранены в срок, предусмотренный пунктом 5.6 договора. Стеллаж доставлен, однако истец отказался от получения мебели с устранёнными недостатками, что подтверждается актом сдачи- приёмки выполненных работ, на котором отсутствует подпись истца.

На момент рассмотрения дела в суде стеллаж был собран и использовался истцом по назначению.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт наличия существенных неустранимых недостатков в стеллаже, которые сделали бы невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Также судом установлено, что акт сдачи-приёмки выполненных работ от 28 апреля 2016 года истцом не подписан, наличие недостатков в акте не отражено, претензия в адрес ответчика с указанием недостатков мебели не направлялась.

Поскольку Старостиным Д.А. не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт уведомления ответчика об имеющихся недостатках мебели, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Кочетыгова П.А. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Однако выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ (сборки мебели), признаны судебной коллегией не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с пунктом 3.7 договора, работы по монтажу "Мебельного комплекта" осуществляются исполнителем в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днём подписания заказчиком товарно-транспортной накладной.

В ходе разбирательства дела установлено, что товарная накладная подписана истцом 30 марта 2016 года, а работы по монтажу "Мебельного комплекта" были осуществлены ответчиком 28 апреля 2016 года. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались.

Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ИП Кочетыгова П.А. неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 16 302 руб. Также в связи с допущенными ответчиком нарушениями прав Старостина Д.А. как потребителя, судебная коллегия взыскала с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определён в сумме 2 000 руб.

Государственная пошлина в доход бюджета города Москвы взыскана судебной коллегией с ответчика в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку непосредственно исследованных судебной коллегией доказательств, и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Старостина Д.А. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу по иску Старостина Д.А. к ИП Кочетыгову П.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева