Определение Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4г-1029/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.01.2018 г. кассационную жалобу Иоанни М.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" к Иоанни М.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Арбат" обратился в суд с иском к ответчику Иоанни М.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 188 859 руб. 06 коп, а также госпошлину в размере 4 978 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Арбат" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: *. Ответчик является собственником квартиры N*, однако с мая 2007 года по декабрь 2015 года нерегулярно оплачивает коммунальные услуги, техническое обслуживание. Ответчик был предупрежден о необходимости внесения своевременной оплаты за квартиру и коммунальные платежи, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. постановлено:

Взыскать с Иоанни М.К. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Арбат" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 188 859 руб. 06 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Иоанни М.К. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Арбат" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2007 года по 29 февраля 2012 года и с 01 июня 2014 года по 21 декабря 2015 года в размере 97 460 руб. 54 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 123 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с Иоанни М.К. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Арбат" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 69 139 руб. 28 коп. считать исполненным.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

26.01.2018 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

12.02.2018 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что ответчик Иоанни М.К. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Арбат" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: *.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2007 года по декабрь 2015 года составляет 188 859 руб. 06 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи чем, образовалась задолженность. Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 153, ч. 2 и ч. 4 ст. 154, 155 ЖК РФ. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что размер задолженности определен судом первой инстанции неверно, в связи с чем, решение суда подлежит изменению. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, 17 октября 2014 года было постановлено решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу по иску ГУП ДЭЗ г. Москвы района Арбат к Хлеманкову М.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Указанным решением с Хлеманкова М.Е. в пользу ГУП ДЭЗ г. Москвы района Арбат взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: *, за период с 01 марта 2012 года по 31 мая 2014 года в размере 75 725 руб. 27 коп.

Хлеманков М.Е. изменил фамилию и отчество на - Иоанни М.К, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени.

Согласно Уставу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат" истец является правопреемником ГУП ДЭЗ г. Москвы района Арбат.

Судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 марта 2012 года по 31 мая 2014 года, то требования истца по настоящему делу за указанный период удовлетворению не подлежат.

С учетом ранее состоявшегося решения суда и представленных истцом расчетов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что общая сумма начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2007 года по 29 февраля 2012 года и с 01 июня 2014 года по 21 декабря 2015 года составляет 158 207 руб. 47 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик Иоанни М.К. представил судебной коллегии квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь, декабрь 2007 года, за 2008 год, за 2009 год, общая сумма оплаченных им жилищно-коммунальных услуг составила 60 746 руб. 93 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты за жилищно-коммунальные услуги, которая не была учтена истцом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что общий размер задолженности ответчика за период с 01 ноября 2007 года по 29 февраля 2012 года и с 01 июня 2014 года по 21 декабря 2015 года составил 97 460 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии о том, что решение суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, является обоснованным.

Кроме того, как было установлено судебной коллегией, после состоявшегося решения суда в июне - июле 2017 года ответчик частично погасил задолженность, им было оплачено 69 139 руб. 28 коп. за 2014 год и 2015 год. С учетом указанного обстяотельства, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что решение в части взыскания с Иоанни М.К. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Арбат" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 69 139 руб. 28 коп. следует считать исполненным.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что ответчик Иоанни М.К. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 29), о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Иоанни М.К. извещался путем направления судебной повестки по адресу: *, по месту своего жительства, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены, нарушений процессуальных прав ответчика судом не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иоанни М.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.