Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-1171/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Якут М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 января 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Аксютина В.Г. к Якут Марине Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа ,

УСТАНОВИЛ:

Аксютин В.Г. обратился в суд с иском к Якут М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года исковые требования Аксютина В.Г. удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Якут М.В. в пользу Аксютина В.Г. задолженность по договору займа в размере 350 000 долларов США, проценты в размере 110 964,38 долларов США, пени в размере 110 964,38 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: *, путем реализации - продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 571 928,8 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с Якут М.В. в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в размере 44 372,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Якут М.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 мая 2014 года Аксютин В.Г. выступающий в качестве заимодавца, заключил с Якут М.В. договор займа с процентами и обеспечением; в соответствии с договором займа Аксютин В.Г. обязался передать заемщику Якут М.В. в заем денежные средства в размере 350 000 долларов США сроком до 18 ноября 2014 года с начислением на сумму займа 11% годовых; факт передачи Аксютиным В.Г суммы займа Якут М.В. подтверждается распиской о получении денежных средств от 19 мая 2014 года, которая подписана Якут М.В.; в установленный договором срок ответчик Якут М.В. сумму займа не вернула, и надлежащим образом обязательств по возврату займа не исполнил; 19 мая 2014 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займа и выплате процентов Аксютиным В.Г, с одной стороны, и Якут М.В, с другой стороны, заключен договор залога недвижимого имущества, который зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве в установленном законом порядке 26 мая 2014 года за номером 77-77-06/251/2014-158; в соответствии с договором залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по договору займа Якут М.В. предоставила Аксютину В.Г. в залог имущество: квартиру N 9, общей площадью 53,3 кв.м, кадастровый номер 77-77-02/033/2006-557, расположенную по адресу: *; договор залога недвижимого имущества подписан Аксютиным В.Г. и Якут М.В.; в силу п. 10 договора, стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае их проведения, определяется в размере общей задолженности залогодателя по вышеуказанному договору займа от 19 мая 2014 года; согласно п. 6.1 договора займа в случае просрочки при возврате суммы займа и выплате процентов, заемщики уплачивают заимодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения соответствующих обязательств; согласно расчету истца Аксютина В.Г, размер процентов, подлежащих уплате по договору займа, за период с 19 мая 2014 года по 05 апреля 2017 года (1052 дня) составляет 110 964,38 долларов США: 350 000 долларов США х ((11%/365) х 1052) =110 964,80 долларов США; размер пени, установленной договором, и подлежащий уплате ответчиком, рассчитывается за период с 18 ноября 2014 года (дата начала просрочки возврата займа) по 05 апреля 2017 года (дата определена истцом); определением суда от 24 февраля 2016 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, выполненного государственным судебным экспертом лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России Тумасовой А.В.; эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Якут М.В, расположенные: в экземпляре договора займа от 19 мая 2014 года, заключенного между Аксютиным В.Г. и Якут М.В, на первом листе под основным текстом документа в правой части листа, под словами "7. Заключительные положения"; на втором листе под рукописной записью "Якут Марина Валерьевна"; в экземпляре расписки от 19 мая 2014 года о получении Якут М.В. от Аксютина В.Г. суммы 350 000 долларов США по договору займа от 19 мая 2014 года, на бланковой строке, справа от рукописной записи "Якут Марина Валерьевна"; в экземпляре договора займа от 19 мая 2014 года, заключенного между Аксютиным В.Г. и Якут М.В, на первом листе под основным текстом документа, в правой части листа, под словами "7. Заключительные положения", на втором листе под рукописной записью "Якут Марина Валерьевна"; в экземпляре расписки от 19 мая 2014 года о получении Якут М.В. от Аксютина В.Г. суммы 350 000 долларов США по договору займа от 19 мая 2014 года по договору займа от 19 мая 2014 года на бланковой стороне, справа от рукописной записи "Якут М.В."; в договоре залога недвижимого имущества от 19 мая 2014 года, заключенный между Аксютиным В.Г и Якут М.В. на первом, втором, и третьем листах под основным текстом документа в правой части листа (соответственно, N 7, N 8 и N 9), на четвертом листе, на бланковой строке слева от слов "М.В. Якут", вероятно, выполнены Якут М.В.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Аксютин В.Г исходил из того, что Якут М.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, что привело к образованию задолженности.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Аксютиным В.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; заключение, составленное ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертом надлежащей квалификации; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлено не было; 19 мая 2014 года между Аксютиным В.Г и Якут М.В. заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого Аксютин В.Г. передал, а Якут М.В. взяла в долг у Аксютина В.Г. денежную средства в размере 350 000 долларов США с 11% годовых на срок до 18 ноября 2014 года; денежные средства по данному договору займа Якут М.В. Аксютину В.Г. возвращены не были; каких-либо доказательств того, что сумма, указанная в договоре займа, Якут М.В. не была получена от Аксютина В.Г. либо возвращена Якут М.В. в установленный договором займа срок, суду представлено не было; принятые на себя обязательства Аксютин В.Г. по передаче Якут М.В. денежных средств исполнил, а Якут М.В. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию по данному договору с Якут М.В. в пользу Аксютина В.Г. в судебном порядке; с Якут М.В. в пользу Аксютина В.Г подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 19 мая 2014 года по 05 апреля 2017 года в сумме 110 964,38 долларов США; также с Якут М.В. в пользу Аксютина В.Г подлежат взысканию пени за период с 18 ноября 2014 года (дата начала просрочки возврата займа) по 05 апреля 2017 года (дата определена истцом), однако, заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени подлежит уменьшению до 110 964,38 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; также должно быть обращено взыскание на заложенное имущество с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры, расположенного по адресу: *, общей площадью 53,3 кв.м, кадастровый номер 77-77-02/033/2006-557, путем выставления на публичные торги, определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 571 928,8 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов; в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с Якут М.В. в пользу Аксютина В.Г подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; с Якут М.В. в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ подлежат взысканию в размере 44 372,60 руб.; таким образом, заявленные Аксютиным В.Г исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Якут М.В. на то, что до проведения экспертизы права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, эксперту в полном объеме не разъяснены, чем нарушен порядок проведения экспертизы; не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не может свидетельствовать о ложности экспертного заключения, при этом суд учитывает, что эксперту разъяснена его ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются его подписи; ссылки Якут М.В. о том, что в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на единственное жилье ответчика, не могут быть приняты во внимание; согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение ( ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), судом не установлено; ссылки Якут М.В. о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не были подтверждены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречит материалам дела; оплата за услуги представителя произведена Аксютиным В.Г.; в соответствии с абз. 3 п. 2.1 указанного выше договора, представитель вправе привлекать третьих лиц (исполнителей) в целях оказания предусмотренных настоящим договором услуг; таким образом, ссылки Якут М.В. на то, что истец заключил договор об оказании юридических услуг с одним юристом, а ведением дела занимался другой, правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства предусмотрены договором об оказании юридических услуг от 23 апреля 2015 года; поскольку Аксютиным В.Г. при рассмотрении судом указанного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя, постольку суд с учетом разумности и справедливости взыскал с Якут М.В. данные расходы в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Якут М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Якут М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Аксютина В.Г. к Якут Марине Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев