Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-1177/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Антонова И.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 18 января 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Антонова И.Н. к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонов И.Н. обратился в суд с иском к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года постановлено:

- исковые требования Антонова И.Н. к АО "ИНТЕКО" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Антонова И.Н. неустойку за нарушение предусмотренного предварительным договором срока заключения основного договора купли-продажи в размере 75 000 рублей, а также взыскать в пользу Антонова И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078,09 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Антонова И.Н. к АО "ИНТЕКО" - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Антонов И.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 апреля 2014 года между Антоновым И.И. и ЗАО "ИНТЕКО" заключен предварительный договор купли-продажи N 20/МФ/402-2, согласно которому стороны обязуются на условиях, предусмотренных в предварительном договоре, заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: *** и имеющего следующие характеристики по результатам обмеров органами тех. инвентаризации: N помещения 94-Н, на 4 этаже, общей площадью 105,7 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001090:3541 ( п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 23 марта 2015 года к предварительному договору); Антонов И.Н. свои обязательства выполнил надлежащим образом, уплатив по предварительному договору денежные средства в сумме 48 307 455 руб, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 08 апреля 2014 года на сумму 10 000 000 руб. и N 23923 от 05 мая 2014 года на сумму 38 307 455 руб.; 24 ноября 2014 года нежилое помещение передано Антонову И.Н. по акту приема-передачи во

владение/пользование; в соответствии с п. 3.1.1 предварительного договора продавец обязался подписать с покупателем основной договор не позднее 07 октября 2015 года, однако, фактически основной договор подписан только 11 марта 2016 года, просрочка исполнения обязательств продавцом составила 156 дней; согласно п. 5.4 предварительного договора в случае невыполнения продавцом своих обязательств по подписанию основного договора в срок, указанный в п. 3.1.1 настоящего договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,01% от суммы договора, за каждый день просрочки до момента подписания основного договора; 23 марта 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору об уменьшении цены помещения (суммы договора) до 47 675 985 руб.; указанное помещение с назначением "нежилое" создано ЗАО "ИНТЕКО" на основании следующих правоустанавливающих документов: распоряжения от 08 июля 2003 года N 1689-ра "О проектировании и реконструкции под гостиницу здания, расположенного по адресу: Адмиралтейский административный район, Конногвардейский бульвар, д. 5, литеры А, Б, В, Г, Д; договора об инвестиционной деятельности N 00-(И)004295(14) от 05 января 2004 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Исаакиевский отель"; договора инвестирования N И6-07/1568-01/СИ от 09 января 2007 года между ООО "Исаакиевский отель" и ЗАО "ИНТЕКО"; в результате участия в реализации инвестиционного проекта каждый из участников инвестиционного цикла получил долю в виде имущественных прав на конкретное недвижимое имущество, подлежащее оформлению в собственность; согласно п. 3 договора об инвестиционной деятельности N 00-(И)004295(14) от 05 января 2004 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Исаакиевский отель" проектирование и реконструкция жилого дома по адресу: город Санкт-Петербург, Адмиралтейский административный район, Конногвардейский бульвар, д.5 (Конногвардейский бульвар, д. 5, литеры А, Б, В, Г, Д) производилась под гостиницу; в результате участия в реализации Инвестиционного договора N И6-07/1568-01/СИ от 09 января 2007 года (пункт 3.1.1) и протокола предварительного распределения площади инвестиционного объекта (Приложение N1 к Соглашению N 6 от 25 марта 2013 года) ЗАО "ИНТЕКО" получает долю в размере 97,12% от общей площади строительного объекта по адресу: город Санкт-Петербург, Адмиралтейский административный район, Конногвардейский бульвар, д.5, литеры А, Б, В, Г, Д; помещение N 94-Н, общей площадью 105,70 кв.м, на 4 этаже здания по адресу: *** и имущественные права на него, также вошли в состав доли, приобретенной ЗАО "ИНТЕКО"; согласно п. 1.2 договора инвестирования N И6-07/1568-01/СИ от 09 января 2007 года инвестиционный объект представляет собой здание, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Адмиралтейский административный район, Конногвардейский бульвар, 5 (Конногвардейский бульвар, д. 5, литеры А, Б, В, Г, Д) на земельном участке площадью 4 100 кв.м, на проектирование и реконструкцию под гостиницу которого инвестор-застройщик направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта; согласно п. 1 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2401в-2013 от 30 декабря 2013 года служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства здание (литеры А, Б, В, Г, Д) под гостиницу со встроенной автостоянкой, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д.5, литера А.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Антонов И.Н. исходил из того, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, уплатив по предварительному договору денежные средства в сумме 48 307 455 руб.; в соответствии с п. 3.1.1 предварительного договора продавец обязался подписать с покупателем основной договор не позднее 07 октября 2015 года, однако, фактически основной договор подписан только 11 марта 2016 года, просрочка исполнения обязательств продавцом составила 156 дней.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Антоновым И.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; с огласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон; ответчиком условия договора, заключенного с истцом в части подписания основного договора купли-продажи недвижимости нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка; на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, а также с учетом явной несоразмерности заявленной сумму неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки должен быть снижен до 75 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа должно быть отказано, поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; принимая во внимание правоустанавливающие документы, характер и назначение нежилого помещения по указанному выше адресу, то помещение гостиничного типа с назначением нежилое, расположенное по адресу: ***, явно приобреталось не в личных, семейных и иных целях, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном споре не подлежат применению, а требования в данной части не подлежат удовлетворению; на основании ст. 98 ГПК РФ с АО "ИНТЕКО" в пользу Антонова И.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078,09 рублей; таким образом, заявленные Антоновым И.Н. исковых требований исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Антонова И.Н. в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Антонова И.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Антонова И.Н. к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев