Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-1178/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Самарова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 января 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Самарова В.В. к ООО "Интернет Решения" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самаров В.В. обратился в суд с иском к ООО "Интернет Решения" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Самаровым В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Самаров В.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании трудового договора от 19 декабря 2011 года Самаров В.В. принят на работу в ООО "Интернет Решения" на должность советника директора по операционной и коммерческой деятельности на срок до 31 декабря 2012 года; в соответствии с дополнительным соглашением от 15 мая 2012 года к трудовому договору, Самаров В.В. переведен на должность руководителя отдела в ООО "Интернет Решения", трудовой договор заключен на неопределенный срок; дополнительным соглашением от 30 июня 2014 года к трудовому договору Самаров В.В. переведен на должность генерального директора "Озон Солюшенс" в отдел продаж услуг; дополнительным соглашением от 01 апреля 2015 года к трудовому договору Самаров В.В. переведен на должность директора по привлечению иностранных партнеров отдела продаж услуг, Интернет Решения ООО Москва (офис); приказом N110-Л от 29 августа 2016 года Самаров В.В. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации; согласно штатному расписанию по состоянию на 01 июня 2016 года штат ООО "Интернет Решения" состоит из 348 штатных единиц, включая 1 единицу Директора по привлечению иностранных партнеров в Отделе продаж услуг Интернет-Решения ООО Москва (офис), которую занимал Самаров В.В.; п риказом N3-шт от 20 июня 2016 года "Об изменении штатного расписания" с 24 августа 2016 года из штатного расписания исключена должность директора по привлечению иностранных партнеров (подразделение Отдел продаж услуг, Интернет-Решения ООО Москва (офис) с окладом 300 000 руб.; приказом N 26-к от 20 июня 2016 года "О сокращении штата и численности работников" из штатного расписания ООО "Интернет Решения" с 24 августа 2016 года исключена должность директора по привлечению иностранных партнеров (подразделение Отдел продаж услуг Интернет-Решения ООО Москва (офис) с окладом 300 000 руб.; приказом N 5-шт от 24 августа 2016 года о дополнении приказа N 3-шт "Об изменении штатного расписания" днем исключения из штатного расписания должности директора по привлечению иностранных партнеров (подразделение Отдел продаж услуг, Интернет-Решения ООО Москва (офис) с окладом 300 000 руб. считается первый рабочий день после выхода сотрудника, занимающего указанную должность по окончании больничного листа; из штатного расписания ООО "Интернет Решения", действующего по состоянию на 24 августа 2016 года следует, что общее количество штатных единиц составляет 345, должность директора по привлечению иностранных партнеров (подразделение Отдел продаж услуг, Интернет-Решения ООО Москва (офис) в штате отсутствует; из объяснений представителя ООО "Интернет Решения" следует, что основанием для увольнения Самарова В.В. явились организационно-штатные мероприятия, связанные с передачей участка иностранного бизнеса в Отдел коммерческих проектов, осуществляющих аналогичную деятельность в отношении российских партнеров.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Самаров В.В. исходил из того, что реального сокращения штата не было, ООО "Интернет Решения" нарушило требования ч.3 ст. 81 ТК РФ, ООО "Интернет Решения" не было учтено преимущественное право на оставление на работе, не учтено, что Самаров В.В. является многодетным отцом, имеющим трех детей, его жена не работает.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Самаровым В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; поскольку сокращение штата работников действительно имело место, постольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ; ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями; имевшиеся вакантные должности, которые мог занимать истец, были ему предложены, согласия на их занятие, он не выразил; о предстоящем увольнении истец уведомлен в установленные законом сроки; истец ссылался на то, что мог претендовать на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, менеджера по работе с федеральными партнерами, менеджера по маркетингу, ведущего аналитика, менеджера по работе с корпоративными клиентами, аналитика данных, менеджера отдела доставки, водителя-экспедитора, водителя-курьера, агента по доставке, агента по доставке выходного дня, кладовщика, технического специалиста по административно- хозяйственной деятельности, секретаря; однако, истцом не представлено доказательств наличия у него профессиональной подготовки для работы водителем, в связи с чем ответчиком обоснованно не были предложены для замещения должности водителя-экспедитора, водителя-курьера, агента по доставке, агента по доставке выходного дня; для замещения должности менеджера отдела доставки, работник, согласно представленной должностной инструкции должен иметь опыт работы в транспортных компаниях по должности диспетчера-маршрутизатора от трех лет, опыт работы в области транспортной логистики; для замещения должности технического специалиста административно-хозяйственной деятельности, работник обязан иметь квалификационный сертификат на допуск к электротехническим работам, сертификат по охране труда, соответствующий опыт работы от трех лет, обладать техническими знаниями электроустановок до 1000В; для замещения должности кладовщика работник должен обладать опытом в этой области не менее года; согласно должностной инструкции по должности аналитика данных работник должен иметь математическое образование; аналогичные требования в части образования предъявляются к работнику по должности ведущего аналитика, что подтверждается заявкой на подбор по вакантной должности и должностной инструкцией; работник по должности аналитика должен иметь высшее техническое образование, что также подтверждается заявкой на подбор по вакантной должности и должностной инструкцией; в соответствии с должностной инструкцией по должности менеджера по работе с федеральными партнерами, работник должен иметь опыт работы в логистических компаниях от трех лет, математическое и инженерное образование; поскольку истец не имеет необходимых навыков, высшего математического или технического образования, то у ответчика не имелось оснований для предложения истцу занять указанные должности; должность менеджера по маркетингу Отдела партнерских программ истцу не предлагалась в связи с отсутствием у него опыта проведения маркетинговых кампаний в каналах мобильного Интернета, отсутствием опыта тестирования мобильных Интернет площадок, опыта внедрения на сайты партнеров мобильных лендингов и партнерских виджетов, отсутствием знаний основ программирования мобильных сайтов, знаний рынка мобильной рекламы, мест и инструментов закупки трафика; должность менеджера по работе с корпоративными клиентами истцу была предложена в порядке трудоустройства, согласие на замещение данной должности истец не выразил; должность секретаря не является вакантной, поскольку занята работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком; установление конкретных требований к работнику по определенной должности является исключительным правом работодателя и обусловлено производственной необходимостью работодателя; в соответствии с представленным штатным расписанием по состоянию на 29 августа 2016 года следует, что в штате ООО "Интернет-Решения" отсутствовала должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, в связи с чем она не могла быть предложена истцу; кроме того, ответчиком соблюдены требования, предусмотренные положениями ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставлении на работе, поскольку в ходе организационно-штатных мероприятий сокращалась единственная штатная единица по должности директора по привлечению иностранных партнеров в Отделе продаж услуг; соответственно, у истца не возникло преимущественного права на оставление в должности; ссылки истца о том, что он является многодетным отцом, супруга истца не работает и подлежит применению ст. 261 ТК РФ, в связи с чем он не может быть уволен, не могут быть приняты во внимание; согласно ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях; между тем, не было представлено доказательств нетрудоспособности супруги, наличия в семье ребенка возрастом до трех лет, в связи с чем указанная норма не подлежит применению в данном случае; таким образом, в удовлетворении заявленных Самаровым В.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Самарова В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Самарова В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Самарова В.В. к ООО "Интернет Решения" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев