Определение Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4г-1332/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кайсина А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 января 2018 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-6238/2017 по иску Кайсина А.А. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кайсин А.А. обратился в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01 мая 2017 г. по 15 августа 2017 г. в размере 577.464,00 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 100.000,00 руб, убытков в виде аренды иного жилья в период с 01 мая 2017 г. по 15 августа 2017 г. размере 52.000,00 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г, постановлено:

- исковые требования Кайсина А.А. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки удовлетворить частично;

- взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Кайсина А.А. неустойку в размере 40.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб, штраф в размере 10.000,00 руб.;

- в остальной части требования оставить без удовлетворения;

- взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 1.700,00 руб.

В кассационной жалобе Кайсин А.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 03 февраля 2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N...

В силу п.1.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом расположенный на земельном участке, по строительному адресу:.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома; согласно условиям договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязан принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 г.; обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства по Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания указанного выше Акта приема-передачи; цена настоящего договора определена в размере 8.171.672,85 руб.; объектом долевого строительства по договору является квартира, имеющая условный номер (индекс) 66, общей площадью с учетом всех помещений 78,37 кв.м; истец свои обязательства исполнил и произвел оплату по договору в полном объёме; объект долевого строительства в указанный в договоре срок истцу ответчиком передан не был, на момент рассмотрения дела жилой дом в эксплуатацию не введен.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки по передаче квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки с 01 мая 2017 г. по 15 августа 2017 г. составил 577.464,00 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15, 431, 432 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что в предусмотренный договором срок квартира истцу передана не была. Проверив расчет неустойки и применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40.000,00 руб.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда в части, суд учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца 10.000,00 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд исходил из того, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были; применил по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и взыскал штраф в размере 10.000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что обязанность по оплате жилья по договору аренды (найма) в г. Москве у истца возникла из условий заключенного им договора аренды (найма), в котором ответчик стороной не являлся, указанная обязанность не связана напрямую с действиями ответчика.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что, по его мнению, применение судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа не основано на законе, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и неденежный характер нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании убытков были предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с мотивами по которым судебная коллегия отклонила указанные доводы, не имеется.

Переоценка обстоятельств дела и доказательств по делу на основании главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Кайсина А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-6238/2017 по иску Кайсина А.А. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова