Определение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4г-1340/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 января 2018 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-1693/17 по иску Ярошенко Н.Г. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ярошенко Н.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о возмещении ущерба в размере 72.832,76 руб, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3.500,00 руб, расходов по оплате справки в размере 2.291,65 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000,00 руб, штрафа,. В обоснование заявленных требований указала, что в ночь с 21 на 22 июня 2016 года на автомобильной парковке по адресу: г. Москва, ул. Элеваторная, д. 8, на принадлежащий истцу автомобиль марки Ф... упало дерево, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно отчету ООО "Фальконэ Центр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 72.832,76 руб. Поскольку обязанности по надлежащему содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения, по указанному адресу возложены на ответчика, истец 30 августа 2016 года направила в его адрес письмо с требованием возместить ей причиненный ущерб, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Решением Нагатинскоо районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, постановлено:

исковые требования Ярошенко Н.Г. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о возмещении ущерба - удовлетворить частично;

взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" в пользу Ярошенко Н. Г. в счет возмещения ущерба 53.372,07 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3.500,00 руб, расходы по оплате справки в размере 2.291,65 руб, расходы по оплате юридический услуг в размере 20.000,00 руб.;

в остальной части заявленных требований - отказать;

взыскать с Ярошенко Н.Г. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1.801,17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставлено без изменения.

Директором ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" Кельменчук М.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанных выше судебных актов и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что Ярошенко Н.Г. является собственником автомобиля Ф.., государственный регистрационный знак...

Согласно постановлению ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы от 28 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 21 июня 2016 года Ярошенко Н.Г. припарковала во дворе дома N 8 по ул. Элеваторная в г. Москве, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ф... В этот же день, примерно в 10 час. 10 мин. истец обнаружила, что на автомашину упало дерево, имелись следующие повреждения: разбито заднее стекло, заднее правое крыло имеет многочисленные вмятины, на крышке багажника вмятины и царапины.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Фальконэ Центр", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 72.832,76 руб, с учетом износа - 53.372,07 руб.

Согласно п. 3.1.4 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в города Москвы в соответствие с ЖК РФ", ГКУ ИС районов наделены функциями, в том числе, передаваемыми от ГУП города Москвы дирекцией единого заказчика (ГУП ДЕЗ) заказчика и получателя бюджетных средств по соответствующим целевым статьям расходов с направлением их на оплату следующих работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы - содержание дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГКУ ИС району и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы согласно приложению 1 к настоящему постановлению реорганизованы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы (далее - ГБУ Жилищник района), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами. Основной целью деятельности ГБУ Жилищник района (п. 1) является осуществление мероприятий по реализации на территории районов города Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Пунктом 2.2 указанного Постановления, ГБУ Жилищник района переданы функции, по осуществлению благоустройства дворовых территорий, содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства 3, 4 и 5 категорий, объектов озеленения вне зависимости от категории, ранее бесхозяйных территорий, принятых в установленном порядке в собственность города Москвы и не входящих в состав дворовых территорий, и иных объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям города Москвы от префектуры соответствующего административного округа города Москвы.

Поскольку обязанности по надлежащему содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения, по адресу: г. Москва, ул. Элеваторная, д. 8, возложены на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", истец 30 августа 2016 года направила в адрес ответчика письмо с требованием возместить ей причиненный ущерб, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что доказательств падения сухого ствола дерева на автомобиль истца не представлено, нахождение ствола дерева на автомобиле зафиксировано не было, фотографиями не подтверждено. Представил в распоряжение суда уведомление от 22 июня 2016 года, согласно которому по данным МЧС РФ, в период с 16 час. 30 мин. до 20 час. 22 июня 2016 года в Москве и ТиНАО ожидался сильный ветер с порывами 15 м/с и выше.

Согласно справки ФГБУ "Центральное УГМС" от 17 апреля 2017 года N... по адресу: г. Москва, ул. Элеваторная, д. 8, в период с 21 июня 2016 года по 22 июня 2016 года средняя скорость ветра составляла 3 м/с, максимальная скорость ветра составляла 11 м/с.

Из ответа Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 05 мая 2017 года следует, что 22 июля 2015 года Департаментом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" выдан порубочный билет на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений от 30 июня 2015 года N... на вырубку 4 аварийных деревьев и 2 отдельных стволов по адресу: г. Москва, ул. Элеваторная, д. 8.

18 января 2016 года Департаментом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" выдан порубочный билет на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений от 30 декабря 2015 года N... на вырубку 1 аварийного дерева и омолаживающую обрезку 4 деревьев по адресу: г. Москва, ул. Элеваторная, д. 8.

В АИС "Реестр зеленых насаждений" отсутствует паспорт территории: ул. Элеваторная, д. 8, в связи с чем информация о зеленых насаждениях, произрастающих по данному адресу, в Департаменте также отсутствует.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства г. Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в города Москвы в соответствие с ЖК РФ", Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 53.372,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3.500,00 руб, расходы по оплате справки в размере 2.291,65 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В удовлетворении требований Ярошенко Н.Г. о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", суд отказал, так как между сторонами договорных отношений не имелось, а следовательно к данным правоотношениям не может быть применено законодательства в сфере защиты прав потребителей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с Ярошенко Н.Г. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1.801,17 руб.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы содержат субъективное мнение ответчика о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-1693/17 по иску Ярошенко Н.Г. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о возмещении ущерба, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова