Определение Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4г-1402/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Винера Н.А., поступившую в Московский городской суд 18.01.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Рысева Ю.А. к Винеру Н.А., Петровскому А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, по иску Петровского А.А. к Рысеву Ю.А. о признании договоров займа ничтожными и применении последствий их ничтожности, по иску Винера Н.А. к Рысеву Ю.А., ООО "Туризм Сервис" о признании договоров займа ничтожными,

установил:

Рысев Ю.А. обратился в суд с иском к Винеру Н.А, Петровскому А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа. Требования мотивированы тем, что 18.05.2012 г. ответчики получили от него заем в размере * руб, эквивалентном * евро, на срок до 15.07.2013 г. с уплатой процентов в размере 7% годовых. В подтверждение чего был заключен договор займа N 1 и выдана расписка. Также, 09.07.2012 г. между сторонами был заключен договор займа N 2 на сумму равную * руб, эквивалентную * евро, на срок до 15.07.2013 г. под 7% годовых. Получение денежных средств по названному договору подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства заемщиками не возвращены.

Петровский Ю.А, Винер Н.А. иск не признали и предъявили к Рысеву Ю.А, ООО "Туризм Сервис" встречные исковые требования о признании договоров займа ничтожными и применении последствий их ничтожности, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры прикрывали другую сделку, а именно соглашение от 18.05.2012 г, целью которого было взаимовыгодное сотрудничество при проектировании и строительстве на земельном участке объекта, подлежащего реализации, и получение прибыли. Истцы указывали на то, что заемщиком по договорам займа является ООО "Туризм Сервис".

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Винера Н.А. и Петровского А.А. в пользу Рысева Ю.А. денежные средства по договору займа от 18.05.2012 г. N 1 в размере основного долга 761578 евро, проценты 225538,96 евро, неустойку 86896,05 евро, а всего 1074013,01 евро по курсу валют Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Винера Н.А. и Петровского А.А. в пользу Рысева Ю.А. денежные средства по договору займа от 09.07.2012 г. N 2 в размере основного долга 3010201,6 евро, проценты 867990,52 евро, неустойку 343463,93 евро, а всего 4221656,05 евро по курсу валют Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Винера Н.А. и Петровского А.А. в пользу Рысева Ю.А. уплаченную государственную пошлину в размере 60000 руб.

В удовлетворении иска Петровского А.А. к Рысеву Ю.А. о признании договоров займа ничтожными и применении последствий их ничтожности отказать.

В удовлетворении иска Винера Н.А. к Рысеву Ю.А, ООО "Туризм Сервис" о признании ничтожными (притворными) договоров займа отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. решение районного суда в части взыскания с Винера Н.А. и Петровского А.А. в солидарном порядке денежных средств по договорам займа, а также процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины отменено.

По делу в данной части принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Петровского А.А. в пользу Рысева Ю.А. по договору займа от 18.05.2012 г. N 1 сумму основного долга в размере 30000000 руб, проценты за пользование займом в размере 8979178 руб. 07 коп, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 342300 руб.

В удовлетворении исковых требований Рысева Ю.А. к Винеру Н.А. о взыскании денежных средств, процентов и неустойки по договору займа от 18.05.2012 г. отказать.

Взыскать с Петровского А.А. в пользу Рысева Ю.А. по договору займа от 09.07.2012 г. N 2 сумму основного долга в размере 60000000 руб, проценты за пользование займом в размере 17301208 руб. 85 коп, неустойку 500000 руб.

Взыскать с Винера Н.А. в пользу Рысева Ю.А. по договору займа от 09.07.2012 г. N 2 сумму основного долга в размере 60000000 руб, проценты за пользование займом в размере 17301208 руб. 85 коп, неустойку в размере 500000 руб.

Взыскать с Винера Н.А. и Петровского А.А. в пользу Рысева Ю.А. уплаченную государственную пошлину в размере 60000 руб. в равных долях.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 17.10.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. отменено ввиду неправильного толкования положений п. 2 ст. ст. 317 ГК РФ и безосновательного применения ст. 333 ГК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Винера Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение либо принятии нового судебного акта.

По запросу от 26.01.2018 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 12.02.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2012 г. между Рысевым Ю.А, Винером Н.А. и Петровским А.А. был заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передал заемщикам сумму займа в размере * руб, эквивалентную * евро, на срок до 15.07.2013 г. под 7% годовых.

09.07.2012 г. между сторонами был заключен договор займа N 2, по которому истец передал ответчикам денежные средства в размере * руб, эквивалентном * евро, на срок до 15.07.2013 г. под 7% годовых.

Согласно п. 2.1 названных договоров свидетельством передачи денежных средств является расписка, выполненная созаемщиками собственноручно.

Пунктами 3.5 договоров займа определено, что займодавец вправе выбрать валюту, в которой подлежит возврату сумма займа: либо * руб. либо * евро по курсу евро, установленному Банком России на день совершения операции, либо * руб. либо * евро по курсу евро, установленному Банком России на день совершения операции.

За нарушение срока возврата суммы займа, созаемщики уплачивают займодавцу пени из расчета 0,001% от суммы договора за каждый календарный день просрочки (п. 4.1).

До настоящего времени денежные средства созаемщиками в полном объеме не возвращены.

Помимо прочего, 18.05.2012 г. между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рысева Ю.А. суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления истцом ответчикам денежных средств в размерах и на условиях, изложенных в договорах займа от 18.05.2012 г. и от 09.07.2012 г, у Петровского А.А. и Винера Н.А. возникла обязанность возвратить Рысеву Ю.А. полученные от него в заем денежные средства, чего созаемщиками выполнено не было.

Отклоняя встречные исковые требования Петровского А.А. и Винера Н.А, районный суд указал на то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стороны по заключенным договорам займа в действительности имели в виду сделку, по которой денежные средства, полученные от Рысева Ю.А. переходили к ООО "Туризм Сервис" для развития девелоперского проекта, не представлено. Также обоснованно суд применил срок исковой давности по заявленным требованиям, так как договоры займа Рысевым Ю.А. были исполнены в мае-июне 2012 года, а иски в суд предъявлены лишь в июне-июле 2016 года.

Проверяя 12.12.2017 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не нашла.

Между тем с такими выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

Таким образом, когда заемные отношения оформляются распиской, которую заемщик выдает займодавцу, в ней должно содержаться указание на получение взаймы определенной суммы денег или вещей и обязанность к их возврату.

Так, в подтверждение заключения договора займа от 18.05.2012 г. N 1, в частности, передачи заемщикам в долг денежных средств по нему, были составлены расписки, из которых следует, что 21.05.2012 г. и 29.05.2012 г. Петровский А.А. получил от Рысева Ю.А. * руб. на основании договора займа N 1 от 18.05.2012 г, о чем свидетельствует подпись Петровского А.А.

Винер Н.А. данные документы (расписки) не подписывал.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В данной связи, при оценке представленных истцом расписок Петровского А.А. от 21.05.2012 г. и 29.05.2012 г, районным судом не было принято во внимание то, что они не могут служить доказательством заключения 18.05.2012 г. между Рысевым Ю.А. и Винером Н.А. договора займа N 1, поскольку не подтверждают факта передачи займодавцем денежных средств Винеру Н.А. на возвратной основе или ином возмездном основании.

Кроме того, в материалах дела содержатся приходные кассовые ордера, из которых видно, что именно Петровский А.А. внес в кассу ООО "Туризм-Сервис" денежные средства в размере * руб, полученные им по договору займа от 18.05.2012 г. N 1 (том 2, л.д. 225, 226), что также подтверждает тот факт, что Винер Н.А. каких-либо денежных средств по названному выше договору не получал.

В таком положении, когда денежные средства по договору займа от 18.05.2012 г. N 1 в размере * руб. были получены только Петровским А.А, возложение на Винера Н.А. ответственности по возврату денежных средств (основного долга, процентов, неустойки) по указанному договору займа находится в противоречии с установленными по делу имеющими значение обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из п. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом не было принято во внимание, что договор займа от 09.07.2012 г. N 2 условие о солидарной ответственности заемщиков Петровского А.А и Винера Н.А. не содержит, составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами собственноручно.

Исходя из того, что законом солидарная ответственность созаемщиков применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена, а предмет займа в виде денежных средств является делимым, каждый из должников обязан исполнить обязательства по заключенному 09.07.2012 г. договору займа N 2 в равной доле с другими.

Приведенные обстоятельства не были учтены и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, что привело к неправильному разрешению дела в суде апелляционной инстанции.

Необходимо также отметить, что Винером Н.А. 22.03.2017 г. было произведено исполнение обязательств по договору займа от 09.07.2012 г. N 2 в размере * руб. * коп. Представленному ответчиком платежному поручению (том 3, л.д. 210) судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда какой-либо оценки не дано.

Допущенные судом второй инстанции нарушения закона заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Винера Н.А. с гражданским делом и настоящим определением надлежит направить для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с предложением отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Винера Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. с гражданским делом по иску Рысева Ю.А. к Винеру Н.А, Петровскому А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, по иску Петровского А.А. к Рысеву Ю.А. о признании договоров займа ничтожными и применении последствий их ничтожности, по иску Винера Н.А. к Рысеву Ю.А, ООО "Туризм Сервис" о признании договоров займа ничтожными - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко