Определение Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4г-1415/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Павловой С.В., поступившую в Московский городской суд 22.01.2018 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Павловой С.В. к ООО "Технологии", ООО "Велес", ТУ Росимущества в г. Москве о признании повторных публичных торгов, протокола о результатах повторных торгов, протокола об определении победителя торгов недействительными,

установил:

Павлова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Технологии", ООО "Велес", ТУ Росимущества в г. Москве о признании повторных публичных торгов, протокола о результатах повторных торгов, протокола об определении победителя торгов недействительными.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2017 г. постановлено:

Гражданское дело N 2-4190/17 по иску Павловой С.В. к ООО "Технологии", ООО "Велес", ТУ Росимущества в г. Москве о признании повторных публичных торгов, протокола о результатах повторных торгов, протокола об определении победителя торгов недействительными передать в Бутырский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павловой С.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что Павлова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Технологии", ООО "Велес", ТУ Росимущества в г. Москве о признании повторных публичных торгов, протокола о результатах повторных торгов, протокола об определении победителя торгов недействительными.

Возникший спор связан с жилым помещением, расположенным по адресу: *, который относится к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

В таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 449 ГК РФ, ст. 30 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче в Бутырский районный суд г. Москвы.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Как усматривается из ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания приведенной нормы права в ее совокупном толковании с п. 1 ст. 130 ГК РФ, которым определено понятие недвижимых вещей (недвижимости, недвижимого имущества), следует, что в отношении всех судебных споров о правах на любые объекты недвижимого имущества законодателем установлено правило об исключительной подсудности, относящее их рассмотрение к компетенции судов, осуществляющих функцию правосудия на территории, где находится такое имущество.

Положения совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливают неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, и не исключает возможности отнесения к ним иных споров о правах на недвижимость.

В силу п. 1 ст. 8, ст. 153 ГК РФ договоры и иные сделки являются основанием для возникновения (установления, изменения или прекращения) гражданских прав и обязанностей.

Применительно к п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 164 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регламентировано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Совокупное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что оспаривание сделок, подлежащих государственной регистрации и направленных на непосредственное возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество, одновременно представляет собой и оспаривание законности самого факта возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (как правового и фактического основания), что, в свою очередь, является признаком возникшего спора о праве на недвижимое имущество, к которому должны быть применены и правила исключительной подсудности.

Доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, они могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов. Так, в случае признания недействительными торгов по продаже жилого помещения вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен разрешаться судом одновременно с признанием недействительным договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Выводы районного суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павловой С.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Павловой С.В. к ООО "Технологии", ООО "Велес", ТУ Росимущества в г. Москве о признании повторных публичных торгов, протокола о результатах повторных торгов, протокола об определении победителя торгов недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко