Определение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4г-1431/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Столяровой Л.В., поданную через отделение почтовой связи 17.01.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 24.01.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. по гражданскому делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Столяровой Л.В., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки", ОАО "ДЭЗ района Черемушки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Столяривой Л.В, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки", ОАО "ДЭЗ района Черемушки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 03.08.2015 г. из жилого помещения, принадлежащего ответчику, произошел залив квартиры, которая была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования. Истец выплатил собственнику указанной квартиры страховое возмещение в размере 296248 руб. 67 коп.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. постановлено:

Взыскать со Столяровой Л.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 296248 руб. 67 коп, возврат госпошлины в сумме 6162 руб. 49 коп, а всего 302411 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Столяровой Л.В, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, с ОАО "ДЭЗ района Черемушки".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 03.08.2015 г. произошел залив квартиры N *, собственником которой является *, расположенной по адресу: *, из находящейся выше квартиры N 25, принадлежащей на праве собственности Столяровой Л.В, о чем 10.08.2015 г. и 24.09.2015 г. комиссией ОАО "ДЭЗ района Черемушки" были составлены акты.

В результате имевшего место залива в квартире N * были выявлены следующие повреждения: в гостиной 17 кв. м, в комнате 18 кв. м, в комнате 14 кв. м, образование плесени на стене около напольного плинтуса и на потолке под паркетом по всей площади. В качестве причины залива указано: в квартире N 25 в комнате лопнула батарея, о чем имеется запись в журнале заявок ОПС от 03.08.2015 г. N 7/1.

Между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Тишиной М.А. заключен договор страхования имущества (квартиры), полис *.

Заключением страховой компании размер ущерба определен в размере 296248 руб. 67 коп.

Признав залив принадлежащего Тишиной М.А. жилого помещения страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страхователю страховое возмещение в указанном выше размере.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в АНО "Центр Научных исследований и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры составляет 343000 руб, причиной залива явился разрыв радиатора отопления при избыточном давлении в системе отопления, а также износ и коррозия внутренних частей радиатора, расположенного в квартире N *.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь требованиями ст. ст. 387, 965, 1064 ГК РФ суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в причинении ущерба в результате указанного залива.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на положения п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, и указал, что причиной протечки явился разрыв радиатора, расположенного в квартире ответчика, установленного после первого запорного устройства от общедомового стояка.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что радиатор входит в состав общедомовых коммуникаций отопления и ответственность за его неисправность несет управляющая компания, следует признать несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Остальные приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с действиями ОАО "ДЭЗ района Черемушки" и повлечь отмену принятых по делу судебных актов не могут, поскольку не являлись предметом спора.

Доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, так как, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Столяровой Л.В, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. по гражданскому делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Столяривой Л.В, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки", ОАО "ДЭЗ района Черемушки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко