Определение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4г-1450/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Давыдова В.В., направленную посредством почты 19.01.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 23.01.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Сабирьянова А.И. к Давыдову В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Сабирьянов А.И. обратился в суд с иском к Давыдову В.В, в котором просил взыскать с ответчика в счет компенсации за досрочное расторжение договора 39 000 руб, убытки на оплату услуг риелтора в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере

39 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 36 800 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 970 руб, ссылаясь на то, что он совместно с Мамараимовым Д. заключил с ответчиком договор N0059 найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15, кв. 322. Размер арендной платы за жилое помещение составляет 39 000 руб, срок проживания составлял 11 мес. По условиям договора, его расторжение производится посредством направления одной стороне другой стороне письменного уведомления с указанием причин отказа не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты расторжения договора. В начале августа ответчик сообщил истцу о расторжении договора без объяснения причин, в связи с чем, ему срочно пришлось искать другое жилье, в связи с чем, истец считает, что его права нарушены.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что, действительно, 01 августа он позвонил истцу и предупредил его о досрочном расторжении договора по семейным обстоятельствам, в связи с тем, истцу разрешили пожить до конца сентября, однако истец уехал ранее, не заплатив на коммунальные услуги в полном объеме, 29 сентября истца в квартире уже не было.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г, постановлено:

Взыскать с Давыдова Владимира Викторовича в пользу Сабирьянова Артура Иршадовича сумму в размере 39 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере

10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 820 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик

Давыдов В.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *,

д. 15, кв. 322. Согласно условиям договора, размер арендной платы за жилое помещение в месяц составлял 39 000 руб, срок проживания составлял 11 мес.

В соответствии с п. 5.3 указанного договора, расторжение договора в порядке одностороннего отказа, производится посредством направления одной стороне другой стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причин отказа, не позднее чем за тридцать календарных дней до даты расторжения договора.

П.5.3.2 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе наймодателя, при соблюдении нанимателем условий настоящего договора, наймодатель возвращает нанимателю уплаченную нанимателем часть суммы не неиспользованный срок найма и выплачивает неустойку в размере месячной платы за наем объекта.

В начале августа ответчик сообщил истцу о необходимости освободить указанное выше жилое помещение, после чего истец 21.08.2016 г. заключил договор найма иного жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 151, 309 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности части исковых требований, поскольку ответчик нарушил п.5.3.2. договора, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке до истечения его срока, также не предупредив истца письменно за месяц о расторжении договора, за что условиями договора предусмотрена неустойка в размере месячной платы за наем по договору, то есть, в сумме 39 000 руб. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере, одновременно отказав во взыскании заявленных расходов по оплате услуг риелтора в сумме 20 000 руб. за их недоказанностью, а также в компенсации морального вреда, учитывая, что их взыскание законом в данном случае не предусмотрено. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. и, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности дела и времени его рассмотрения, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные кассатором, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Давыдова В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко