Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-1464/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Новиковой О.В., подписанную ее представителем Тимоховцевой Ольгой Федоровной, поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Новиковой О.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Новиковой О.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с Новиковой О.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 152 103,32 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый (или условный) номер 50:42:00:02768:001:0085, принадлежащую Новиковой О.В, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 025 993,60 рубля;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Новикова О.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 сентября 2008 года Новикова О.В. заключила с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор N С TR/242119/ CBD, в соответствии с которым ЗАО "Райффайзенбанк" приняло на себя обязательства для приобретения Новиковой О.В. квартиры N *, расположенной по адресу: *, предоставить заемщику кредит в размере 170 000 долларов США на срок 240 месяцев (до 09 сентября 2028 года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента; Новикова О.В. обязалась возвратить предоставленный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых.; согласно п. 4.2 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж- включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в день единого платежа; в соответствии с п. 1.15 кредитного договора ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составил 1 756,75 долларов США; согласно п.п. 7.2, 7.3 кредитного договора (в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 1) при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору согласно п. 1.7 и п. 3.1 являлся залог (ипотека) недвижимого имущества, удостоверенный закладной; в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес Новиковой О.В. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Райффайзенбанк" исходило из того, что Новикова О.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО "Райффайзенбанк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются; согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; тем самым, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются раннее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу означенной статьи и является ничтожным; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Новиковой О.В. предоставил; заемщик Новиковой О.В. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с Новиковой О.В. пользу АО "Райффайзенбанк" должна быть взыскана сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, пени за просрочку выплат по основному долгу, пени за просроченные выплаты по процентам, предусмотренных кредитным договором исходя из расчета задолженности, выполненного в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ; также должно быть обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 4 025 993,60 руб, квартиры, расположенной по адресу: *; на основании ст. 98 ГПК РФ с Новиковой О.В. пользу АО "Райффайзенбанк" подлежат взысканию государственная пошлина, в размере 60 000 руб.; таким образом, заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что согласно ст. 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон; в силу п. 9.6 кредитного договора предусматривается, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением настоящего договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора; местом нахождения кредитора является: *, которое относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы; определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, в удовлетворении ходатайства Новиковой О.В. о передаче дела по подсудности было отказано; оставляя без изменения определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года, судебная коллегия указала на то, что согласно п. 9.6 кредитного договора CTR/242119/ CBD от 22 сентября 2008 года исковое заявление подано по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора; что местонахождение банка (кредитора), согласно выписке из ЕГРЮЛ, является: *, и указанный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда города Москвы; что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд и в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось; что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество, не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в ст. 30 ГПК РФ и спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, так как его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача истцу денежных средств; таким образом, доводу о неподсудности настоящего спора Мещанскому районному суду города Москвы апелляционным определением судебной коллегии от 30 ноября 2016 года уже дана надлежащая правовая оценка; ссылки Новиковой О.В. о том, что истцом одновременно предъявлены требования о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, что является двойной ответственностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится в целях погашения задолженности по неисполненному заемщиком обязательству; погашение ответчиком задолженности по кредитному договору исключает обращение взыскания на заложенное имущество; ссылки Новиковой О.В. на то, что кредитный договор о предоставлении суммы кредита в долларах США, заключен в нарушение действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение договора о предоставлении кредита в долларах США не противоречит положениям ст.ст. 317, 807 ГК РФ; факт предоставления кредита в долларах США подтверждается кредитным договором, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и недействительным на дату принятия решения не признан и из которого следует, что кредит предоставляется в долларах США (п.1.1), валюта кредита - доллары США (п.1.2) счет заемщика - текущий счет в долларах США (п.1.4), выпиской по счету, из которой следует, что кредит зачислен на счет ответчика в размере 170 000 долларов США и тем обстоятельством, что погашение кредита производилось ответчиком частично в долларах США, частично в рублях, которые конвертировались в доллары США; кроме того, в закладной, подписанной ответчиком, также указано, что кредит предоставлен в размере 170 000 долларов США; более того в договоре купли-продажи квартиры от 22 сентября 2008 года в пунктах 4-5 указывается на то, что квартира оценивается и продается за 5 200 000 руб, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора 204 031,18 долларов США; а согласно пункту 6 договора указанная квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 34 031,18 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора 867 329 руб. и за счет кредитных средств в размере 170 000 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора 4 332 671 руб.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Новиковой О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Новиковой О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Новиковой О.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев