Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-1465/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кузнецова В.С., поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Кузнецова В.С. к АО "Райффайзенбанк" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года в удовлетворении заявленных Кузнецовым В.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кузнецов В.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Кузнецов B.C. обратился в АО "Райффайзенбанк" за консультацией о возможности залога исключительных прав, на что 04 декабря 2014 года получил ответ об отсутствии в АО "Райффайзенбанк" программы кредитования под залог авторских прав, вместе с тем, ему предложены имеющиеся в банке программы кредитования; оценив ответ банка на свое обращение как отказ в принятии в качестве залога исключительного права, Кузнецов В.С. обратился в АО "Райффайзенбанк" с претензией о признании незаконным отказа в принятии в качестве залога исключительного права, компенсации морального вреда, на что ответ не получил.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Кузнецов В.С. исходил из того, что ему отказали в выдаче кредита под залог авторских прав.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кузнецовым В.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством; п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором является договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться(розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); между тем, кредитный договор не является публичным, поскольку из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.; при этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты субъекта России, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории; в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); в соответствии с ч.ч. 1-2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором; при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом; согласно абз. 1 п. 1 ст. 336, п. 1 ст. 1284 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом; на принадлежащее автору исключительное право на произведение обращение взыскания не допускается, за исключением случая обращения взыскания по договору залога, который заключен автором и предметом которого является указанное в договоре и принадлежащее автору исключительное право на конкретное произведение; в силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами; согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; тем самым, банк, оценивая свои риски, был вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику; поскольку залог как способ обеспечения исполнения обязательства носит акцессорный характер, а кредитный договор не является публичным договором и стороны свободны вступать в договор и определять его содержание, постольку заявленные Кузнецовым В.С. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кузнецова В.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Кузнецова В.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Кузнецова В.С. к АО "Райффайзенбанк" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда- для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев