Определение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4г-1488/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Жестковой Я.В., поступившую в Московский городской суд 24.01.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Бургуковой С.А. к Жестковой Я.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Бургукова С.А. в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику Жестковой Я.В, просила взыскать в счет причиненного ущерба от залива квартиры N 110, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 2, корп. 2, материальный ущерб в размере 102 787,36 рублей, расходы за составление отчета о рыночной стоимости права требования в сумме 5 000 рублей, расходы за изготовление копии отчета в сумме 500 рублей, расходы за направление телеграммы в сумме 373 рублей, оплату пошлины в УФРС России по г.Москве о предоставлении выписки из ЕГРП стоимостью 200 рублей, расходы, связанные с изготовлением нотариальной судебной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в размере 5008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований истец Бургукова С.А. указала, что 06 декабря

2012 года произошел залив квартиры. Чтобы установить источник залива квартиры, истец поднялась на 5 этаж в квартиру 114, расположенную по адресу г.Москва, *, д.2 к.2, дверь никто не открыл. В это же время истец вызвала аварийную службу, которая по приезду перекрыла водоснабжение в квартире N114, тогда же истец вызвала представителей жилищно-эксплуатационной службы для выяснения источников залива. Комиссия произвела обследование ее квартиры N110. 10 декабря 2012 года истец получила на руки акт N63 обследования квартиры N110 с заключением о том, что в заливе квартиры N110 собственник квартиры N114. Причиной залива принадлежащей ей квартиры комиссия признала то, что в квартире N114 была допущена утечка воды, каких-либо повреждений водопровода и канализационных труб в доме комиссией выявлено не было. Сразу после получения на руки акта обследования квартиры истец предложила Жестковой Я.В. принять меры по устранению полученного ущерба - отремонтировать пострадавшие помещения в квартире либо компенсировать убытки в досудебном порядке, но Жесткова Я.В. категорически отказалась без объяснения причин. В результате залива стекавшей водой залиты помещения: кухня

8,2 кв.м, прихожая 4,7 кв.м, ванная 3 кв.м, туалет 1 кв.м. В результате залива были повреждены потолок на кухне, стены с обоями на кухне, потолок в прихожей, стены с обоями в прихожей, потолок в ванной и туалете, стены в ванной и туалете, ламинат, не подлежащий восстановлению деревянный шкаф под мойкой. В обоснование заявленного размера ущерба истцом был предоставлен отчет специалиста N 13-0818/1 ООО "Юръинтелис", которым стоимость ремонтных работ определена в размере 70 512,50 рублей, стоимость используемых материалов по устранению ущерба составляет 28 135 рублей, а также использование автомобиля и вывоз мусора 3000 рублей. В результате вины ответчика и необходимостью обращения к судебной защите и восстановлению прав, истец понесла дополнительные расходы. Общая сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением дела составила

12 281 рублей. В связи с состоявшимся заливом истец испытывает физические и нравственные страдания, т.к. в результате залива единственного жилья истца оно перестало быть достаточно комфортным для проживания, появилась плесень от сырости, что является, по мнению истца, основанием для компенсации морального вреда.

Определением суда от 19.09.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное".

Истец Бургукова С.А. и её представитель по доверенности Шинов А.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили, в заявлении об уточнении иска просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 56 890,82 рублей, оплату пошлины в УФРС за предоставление выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 906,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, исковые требования в. редакции последнего их изменения поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что срок хранения журнала ОДС истек.

Ответчик Жесткова Я.В. в суд не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Котюх М.В, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзыве и пояснениях, пояснила, что ответчик узнала о заливе из искового заявления, телеграмма ею была не замечена, о перекрытии воды не знали, на момент залива в квартире её не было, другой информацией её представитель не обладает.

Третье лицо - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в суд своего представителя не направили, извещены, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г, постановлено:

Взыскать с Жестковой Яны Владимировны в пользу Бургуковой Светланы Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 56 890 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 906 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Бургуковой С.А. к Жестковой Я.В. - отказать.

Взыскать с Жестковой Яны Владимировны в пользу ООО "Лаборатория экспертиз и исследований" в счет оплаты расходов за вызов эксперта 5 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик

Жесткова Я.В. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2012 года произошел залив квартиры

N 110, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 2, корп. 2, что подтверждается актом обследования от 10.12.2012 г. Указанная квартира принадлежит истцу Бургуковой С.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 25.0.7.2007 года. Факт залива был зафиксирован комиссией обслуживающей многоквартирный дом организацией ООО "Базис" в акте N 63 от 10.12.2012 года. Согласно акту комиссией был сделан однозначный вывод о том, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры N 114.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам комиссии, зафиксированным в акте N 63 от 10.12.2012 года, поскольку объективных, достоверных и достаточных доказательств обратному сторона ответчика суду не представила; содержание акта подтверждается двумя ответами на запрос суда в виде выписок из журнала ОДС за 06.12.2012 года, согласно которым в квартире истца аварийной службой была выявлена течь сверху из квартиры N 114 на кухне, вода в квартиру была перекрыта жильцом, после чего течь в квартире N 110 прекратилась.

Суд указал, что наличие в материалах дела справки от 21.04.2016 года, выданной ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Южное", не умаляет доказательственного значения полученных по запросам суда выписок, которые поступили в суд, в том числе в результате проверки судом противоречивых данных, содержащихся в указанной справке. Данную справку суд посчитал недостаточным доказательством для отказа истцу в иске, поскольку изложенные в ней данные своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Собственником квартиры N 114, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 2, корп. 2, является ответчик Жесткова (до брака - Толстикова) Я.В, что подтверждается материалами дела.

Со стороны ответчика её представителем в обоснование возражений против иска было заявлено о несогласии с наличием вины в произошедшем заливе нижерасположенной квартиры истца Бургуковой С.А, а также о чрезмерности заявленных требований.

По ходатайству стороны ответчика в целях проверки указанных доводов определением суда от 09.06.2016 г. по делу была назначена комплексная судебно-техническая и оценочная экспертиза. Из заключения эксперта N 209/СТ/О/С-16 ООО "Лаборатория экспертных исследований" следует, что определить причины залива квартиры N 110 на момент производства экспертизы не представляется возможным, поскольку осмотр в квартире N 114 на момент залива не был произведен, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 110 в результате её залива 06 декабря 2012 года с учетом содержания акта о заливе N 63 от 10.12.2012 года согласно данных, имеющихся в деле, составляет 56 890,82 рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт

Потапов И.А, который заключение и изложенные в нем выводы подтвердил, ответил на все заданные ему в ходе судебного разбирательства вопросы.

Оснований не доверять подготовленному заключению эксперта, поддержанному экспертом Потаповым И.А. непосредственно в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, по итогам осмотра квартир сторон и на основе анализа всех материалов дела, а также согласуются с другими материалами дела.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 15, 151, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности части исковых требований, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, доказательств иного, а также отсутствия вины ответчика не представлено, при этом, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между течью сантехнического оборудования в квартире ответчика (вывод суда о причине залива основан на том обстоятельстве, что после перекрытия воды на вышерасположенную квартиру жильцом, течь в квартиру истца прекратилась) и заливом квартиры истца и причиненным в результате этого залива ущербом. Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 56 890, 82 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 906, 72 руб, расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 1 200 руб. Также с ответчика в пользу ООО "Лаборатория экспертиз и исследований" взысканы в счет оплаты расходов за вызов эксперта денежные средства в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы настоящей кассационной жалобы о недостоверности представленных в дело доказательств о виновности ответчика в заливе квартиры истца, о недоказанности факта залива, о том, что из акта N 63 от 10 декабря 2012 года невозможно установить причину залива и зону ответственности являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая подробно изложена в оспариваемых судебных постановлениях. Не согласиться с данной оценкой у суда кассационной инстанции оснований нет.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Жестковой Я.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко