Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4г-15712/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационные жалобы Зуева М.Ю., Хомякова А.А., поступившие в суд кассационной инстанции соответственно 24 ноября 2017 года и 14 декабря 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу по иску ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" к Хомякову А.А., Зуеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Хомякову А.А, Зуеву М.Ю. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в общем размере 46 226 185,79 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп, д, уч.48, установив начальную продажную стоимость данного земельного участка в размере 28 000 852,21 руб, а также на жилой дом, общей площадью 469,9 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д, д.46, установив начальную продажную стоимость данного жилого дома в размере 20 245 807,42 руб, ссылаясь на то, что 22 октября 2014 между банком и ответчиком Хомяковым А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил последнему потребительский кредит в размере 40 000 000 руб. сроком на 24 месяца под 16 % годовых, обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору являлся залог указанного выше недвижимого имущества, собственником которого является Зуев. М.Ю. Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допустив образование задолженности, истец просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года в редакции определения того же суда от 18 декабря 2017 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года, солидарно с Хомякова А.А. и Зуева М.Ю. в пользу ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 октября 2014 года по состоянию на 22 сентября 2016 года в общем размере 46 226 185,79 руб, из которой 40 000 000 руб. основного долга, 384 699,45 руб. процентов, 3 217 486,34 руб. просроченных процентов и 2 624 000 руб. пени,

обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок 48, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп, д, с кадастровым номером, реализацию которого постановлено произвести путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная стоимость в сумме 15 688 000 руб,

обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом N 46, общей площадью 469,9 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д, с кадастровым номером, реализацию которого постановлено произвести путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 16 560 000 руб,

исковые требования ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части оставлены без удовлетворения,

с Хомякова А.А. и Зуева М.Ю. солидарно в пользу ООО ЭЦ "Ультраскоп" взыскано 40 000 руб. в счет стоимости услуг эксперта,

с Хомякова А.А. и Зуева М.Ю. солидарно в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 66 000 руб.

В кассационных жалобах Зуев М.Ю, Хомяков А.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

25 декабря 2017 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и 9 января 2018 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационные жалобы Зуева М.Ю, Хомякова А.А. с гражданским делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ с олидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов дела следует, что 22 октября 2014 года между ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" и Хомяковым А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Хомякову А.А. потребительский кредит в размере 40 000 000 руб. сроком на 24 месяца под 16 % годовых, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование им в установленном договором порядке.

Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 29 сентября 2015 года стороны продлили срок действия договора потребительского кредита до 21 октября 2016 года и изложили график платежей по нему в новой редакции.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика Хомякова А.А. перед кредитором по указанному выше договору потребительского кредита явился залог недвижимого имущества, принадлежащего Зуеву М.Ю, а именно земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп, д, уч.48, а также жилого дома, общей площадью 469,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д, д.46.

На основании договора залога от 22 октября 2014 года, заключенного между Зуевым М.Ю. и ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" (с учетом дополнительного соглашения к нему от 29 сентября 2015 года), залогодержатель, то есть банк, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником Хомяковым А.А. обязательств по договору потребительского кредитования от 22 октября 2014 года получить удовлетворение своих требований по договору из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.2).

Залогом по данному договору обеспечивается требование залогодержателя по договору кредитования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (пункт 1.3).

Согласно условиям названного договора залога, стороны определи начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка в размере 28 000 852,21 руб, жилого дома - в размере 20 245 807,42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик Хомяков А.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на 22 сентября 2016 года образовалась задолженность в общем размере 46 226 185,79 руб.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства, исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на которое не имеется.

При этом согласно резолютивной части решения суда задолженность по кредитному договору от 22 октября 2014 года взыскана судом с Хомякова А.А. и Зуева М.Ю. солидарно.

Между тем, каких-либо мотивов в обоснование необходимости возложения на ответчиков солидарной обязанности по выплате задолженности на основании кредитного договора суд в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении не привел.

Вместе с тем в силу положений статьи 322 ГК РФ с олидарная обязанность возникает в том случае, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В то же время заключенный между Хомяковым А.А. и ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" договор потребительского кредита каких-либо условий о возникновении у Зуева М.Ю. солидарной с Хомяковым А.А. обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не содержит, не содержит подобных условий и заключенный между Зуевым М.Ю. и ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" договор залога.

По смыслу положений статьи 334 ГК РФ и исходя из существа залога как способа обеспечения исполнения обязательства залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, согласно действующему гражданскому законодательству объем ответственности залогодателя перед залогодержателем определяется стоимостью заложенного имущества и ею же ограничен.

Условия о праве банка получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога содержит и заключенный между Зуевым М.Ю. и ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" договор залога.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно с уд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеизложенного, вопрос об объеме и характере ответственности перед истцом каждого из ответчиков имел существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежал исследованию и оценке суда, несмотря на то, что стороны на указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не ссылались, что судом, однако, сделано не было.

При таких обстоятельствах судом при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем решение суда, а равно оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными.

Таким образом, кассационные жалобы Зуева М.Ю, Хомякова А.А. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), полагаю, что принятое по данному делу апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы Зуева М.Ю, Хомякова А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу по иску ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Хомякову А.А, Зуеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова