Определение Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 4г-1576/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Серегина С.В., поступившую в Московский городской суд 29.01.2018 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 г. по заявлению Серегина С.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. в удовлетворении иска Серегина С.В. к Герасимову М.Г, Смирновой-Джойс Е.А, Литвиненко Е.В. о признании незаконными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.12.2015 г, решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.12.2015 г, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Серегина С.В. удовлетворены.

Серегин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55632 руб.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серегина С.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что Серегин С.В. принимал личное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Судом учтено, что оплата за юридические услуги была внесена истцом в кассу ЗАО "ЮристОфис", в котором он является генеральным директором, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЮристОфис" среди видов деятельности общества отсутствуют консультационные (представительские) услуги, а также, что указанное общество не осуществляет фактическую деятельность по юридическому адресу.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Выводы районного суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в возмещении судебных расходов соответствуют правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами нарушены нормы ст. 10 ГПК РФ, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Таким образом, оплата услуг представителя в кассу юридического лица, в котором заявитель является генеральным директором, не подтверждает факт несения им судебных расходов.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Серегина С.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 г. по заявлению Серегина С.В. о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко