Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-1588/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Данилиной И.В., поступившую в Московский городской суд 29.01.2018 г., на решение Преображенский районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Данилиной И.В. к ОАО "Московский кредитный банк", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "АльфаСтрахование Жизнь" о расторжении кредитного договора, признании договоров добровольного страхования недействительными, обязании произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда,

установил:

Данилина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором просит признать недействительными договор добровольного страхования "Защита от безработицы" N* от 26.07.2013 года, заключенный с ОАО "АльфаСтрахование", договор добровольного страхования "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов"

N * от 26.07.2013 года, заключенный с ООО "Альфа Страхование-Жизнь", договор добровольного страхования "Страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением Банковской картой" N * от 26.07.2013 года, заключенный с ОАО "АльфаСтрахование", кредитный договор N * от 26.07.2013 года, заключенный с ОАО "Московский Кредитный Банк", в части общей суммы страховых премий в размере 47 434,84 руб, обязать ОАО "Московский Кредитный Банк" произвести перерасчет по основному долгу с учетом всех произведенных платежей, за вычетом общей суммы страховых премий в размере 47 434,84 руб, начисленных и уплаченных процентов на общую сумму страховых премий за весь период действия договора в размере 36 524,79 руб, за вычетом сумм начисленных штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафа) на общую сумму страховых премий, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ОАО "Московский Кредитный Банк" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы в размере 85 000 руб, мотивируя требования тем, что 26.07.2013 года вынужденно заключила с ОАО "Московский Кредитный Банк" потребительский кредитный договор на сумму 303 244,84 руб. сроком до 23.07.2018 года с процентной ставкой 28% годовых, так как находилась в тяжелой жизненной ситуации. Указывает, что также вынужденно заключила договоры добровольного страхования, в связи с чем полагает, что с нее незаконно взыскана общая сумма страховых премий в размере 47434,84 руб, а также сумма процентов 36524,79 руб, начисленных на сумму страховых премий за 2 года 9 месяцев. Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор, поскольку в настоящее время не имеет возможности исполнять обязанности по кредитному договору, уменьшить размер взыскиваемых по договору неустоек и штрафов за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец

Данилина И.В. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2013 года между Данилиной И.В. и ООО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 303244,84 руб, сроком до 23.07.2018 года с условием выплаты 28% годовых за пользование кредитом. 26.07.2013 года истцом заключены договор добровольного страхования "Защита от безработицы" N* с ОАО "АльфаСтрахование", договор добровольного страхования "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов" N * с ООО "Альфа Страхование-Жизнь", договор добровольного страхования "Страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением Банковской картой" N * с ОАО "АльфаСтрахование". Страховая премия по программе "страхование жизни и здоровья" составляет 22 212,68 рублей, страховая премия по программе "страхование финансовых рисков" составляет 24 032,16 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик согласовала размер страховой премии, выбрала способ оплаты за присоединение к договору страхования путем списания денежных средств со счета заемщика. Согласно условиям заявления на страхование заемщик уведомлена, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита. Кроме того суд указал, что из условий кредитного договора и заявлений на страхование следует, что получение потребительского кредита, в том числе именно в выбранной истцом кредитной организации, а также условия потребительского кредита не зависят от факта заключения договоров страхования жизни, что свидетельствует о добровольности выбора истца, в том числе выборе кредитной организации, при заключении кредитного договора и договоров страхования. Из представленных доказательств не следует, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (ч.3 ст.179 ГК РФ).

Материалами дела бесспорно подтверждается, что услуги по договорам добровольного страхования "Защита от безработицы", "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов", "Страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением Банковской картой" осуществляются исключительно на добровольной основе и заключение договора страхования не является обязательным условием выдачи банком кредита; данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента; клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору; нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора, о чем прямо указано в заявлении; в соответствии с заявлением на заключение договора страхования заемщик уведомлена, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита, истец добровольно изъявила желание заключить договор страхования и согласна на списание со счета, на который переведена сумма кредита, страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому ею договору страхования, по реквизитам страховщика; исходя из смысла заявления истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования; включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для расторжения кредитного договора истцом приведено не было. Из условий кредитного договора следует, что изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, превышение расходов заемщика над ее доходами не являлось условием заключения договора и исполнения обязательств по нему, обязанность по возврату долга ответчику возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, указав, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления истца на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Данилиной И.В. на решение Преображенский районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко