Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-1595/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Чибиляева Т.Х. по доверенности Петухова В.Л., поступившую в Московский городской суд 29.01.2018 г., на решение Измайловского районного суда

г. Москвы от 18.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. по гражданскому делу по иску

Чибиляева Т.Х. к АО "Верофарм" о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения,

установил:

Чибиляев Т.Х. обратился в суд с иском к АО "Верофарм" о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения, обосновывая свои требования тем, что он в период с 03.01.2002 по 30.04.2013 работал в ОАО "Верофарм" в должности заместителя генерального директора - директора по развитию, заместителя генерального директора - директора департамента. В период работы истец являлся соавтором служебного изобретения "косметические средства, обладающие противомикробными свойствами", патент на которое за N 015599 выдан ОАО "Верофарм", использующему его в собственном производстве. Поскольку АО "Верофарм"" не выполняет свои обязательства по выплате авторского вознаграждения, Чибиляев Т.Х. просил суд взыскать с ответчика вознаграждение за использование изобретения "косметические средства, обладающие противомикробными свойствами", торговая марка "Веромистин", по патенту N 015599 в производстве продукции: салфетки влажные для интимной гигиены "Веромистин SILVER", средства для гигиены полости рта "Веромистин FLORES", средства для гигиенической обработки кожи рук и ног "Веромистин DAILY", салфетки влажные очищающие "Веромистин DAILY" в общей сумме 5 000 000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца по доверенности Петухов В.Л. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Верофарм" был получен Евразийский патент N 015599 на изобретение: "косметические средства, обладающие противомикробными свойствами", зарегистрированный в реестре 05 августа 2011 года. Одним из шести изобретателей указан Чибиляев Т.Х. Патентовладельцем является ОАО "Верофарм".

Соглашения о выплате вознаграждения авторам, в том числе Чибиляеву Т.Х, служебного изобретения "косметические средства, обладающие противомикробными свойствами" (патент за N 015599 от 05 августа 2011 года) с АО "Верофарм" не заключались.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом положений ст.32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", суд обоснованно указал на то, что выплату вознаграждений за создание указанного служебного изобретения работодатель должен был произвести:

за период использования с 05.08.2011 по 04.08.2012 - не позднее 05.12.2012;

за период использования с 05.08.2012 по 04.08.2013 - не позднее 05.12.2013;

за период использования с 05.08.2013 по 04.08.2014 - не позднее 05.12.2014.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом рассматриваемого иска, согласно заявленным Чибиляевым Т.Х. требованиям, является вознаграждение за использование изобретения ответчиком за период 2012-2014 годов, что соответствует вышеназванным периодам.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 17.12.2015, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании вознаграждения за период с 05.08.2011 по 04.08.2012 ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по оставшимся периодам использования (с 05.08.2012 по 04.08.2013 и с 05.08.2013 по 04.08.2014) наблюдался отрицательный экономический эффект при использовании служебного изобретения - "косметические средства, обладающие противомикробными свойствами" (евразийский патент N 015599) патентовладельцем АО "Верофарм" при производстве продукции: средства интимной гигиены "Веромистин SILVER", салфеток влажных для интимной гигиены "Веромистин SILVER", средства для гигиены полости рта "Веромистин FLORES", средства для гигиенической обработки кожи рук и ног "Веромистин DAILY", салфеток влажных очищающих "Веромистин DAILY".

Таким образом, учитывая положения ст.32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", оснований для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Довод настоящей кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в отношении вознаграждения за период с 05.08.2011 по 04.08.2012 ошибочно применил срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с апреля 2013 года, а не с декабря

2012 года, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. Учитывая, что период использования изобретения с 05.08.2011 по 04.08.2012, то срок, с которого истец должен был узнать о нарушении своего права на выплату вознаграждения, начинает течь с 05.12.2012, а не с апреля 2013 года. Таким образом, вывод суда является правильным.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления истца на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Чибиляева Т.Х. по доверенности Петухова В.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко